Определение Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-1259/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-1259/2020
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г., которым
В.В., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, имеющему <...>, работающему в <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.В. обвиняется в хищении имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.
<дата> по данному факту СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения экспертов, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; в полном объеме получить характеризующий материал на обвиняемых; предъявить обвинение В.В. в окончательной редакции и подозреваемым ФИО6 и ФИО7; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому В.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление отменить и избрать В.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого В.В. преступления; по делу допущена неэффективная организация предварительного расследования, ввиду несвоевременного проведения следственных действий; суд не принял во внимание то, что В.В. имеет постоянное место жительства, <...> и место работы, характеризуется положительно, имеет заболевания, в связи с которыми в условиях СИЗО-1 г. Орла у него ухудшилось состояние здоровья.Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности В.В. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе проверки показаний обвиняемого В.В. на месте, и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что В.В. имеет постоянное место жительства, <...> и место работы, характеризуется положительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от
1 сентября 2020 г. в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1259/20 Судья Абрамочкина Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г., которым
В.В., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, имеющему <...>, работающему в <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.В. обвиняется в хищении имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.
<дата> по данному факту СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Следователь СО ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения экспертов, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; в полном объеме получить характеризующий материал на обвиняемых; предъявить обвинение В.В. в окончательной редакции и подозреваемым ФИО6 и ФИО7; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому В.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление отменить и избрать В.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого В.В. преступления; по делу допущена неэффективная организация предварительного расследования, ввиду несвоевременного проведения следственных действий; суд не принял во внимание то, что В.В. имеет постоянное место жительства, <...> и место работы, характеризуется положительно, имеет заболевания, в связи с которыми в условиях СИЗО-1 г. Орла у него ухудшилось состояние здоровья.Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания В.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, поэтому может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности В.В. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе проверки показаний обвиняемого В.В. на месте, и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Осиной Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что В.В. имеет постоянное место жительства, <...> и место работы, характеризуется положительно, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от
1 сентября 2020 г. в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка