Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1258/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1258/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
адвоката Сальникова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сальникова П.В. в защиту интересов П.О.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года, которым жалоба О.В.Д. П.О.О. и адвоката Сальникова П.В., действующего в защиту интересов П.О.О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области В.Е.В. от 25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11801630023000193, установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 марта 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав пояснения адвоката Сальникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление подлежащим прекращению, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года возвращена жалоба заявителя О.В.Д. П.О.О. и адвоката Сальникова П.В., действующего в защиту интересов П.О.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий её рассмотрения судом, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области В.Е.В. от 25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11801630023000193, установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 марта 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников П.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд ошибочно пришел к мнению, что обжалуемые решения исходили не от следователя В.Е.В. а от руководителя следственного органа. Суд проигнорировал письмо от 25 февраля 2020 года подписанное следователем СЧ ГСУ В.Е.В. где последняя однозначно разъясняет их право на судебное обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Полагает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, действия следователя причиняют ущерб их конституционным правам. Просил постановление отменить, принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права О.В.Д. П.О.О.., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года, которым жалоба О.В.Д. П.О.О.. и адвоката Сальникова П.В., действующего в защиту интересов П.О.О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области В.Е.В. от 25 февраля 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 11801630023000193, установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 марта 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка