Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1258/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-1258/2020
21 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах подсудимого ФИО9. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г., по которому в отношении
ФИО2, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до
8 (восьми) месяцев, то есть до 14 декабря 2020 г.
Также данным постановлением был продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.
Заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления в части даты окончания срока содержание под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
1 сентября 2020 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>,
<адрес>, со всеми ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является необоснованным, немотивированным и противоречащим правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г.
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; при принятии решения судом не были учтены должным образом все значимые обстоятельства по делу и данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении одного преступления, ранее не судим, по существу задержания и обвинения дал признательные показания, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи и возможность проживания на территории <адрес>; участвовал в иных следственных мероприятиях, добровольно выдал ключи от трёх съемных квартир, указав в какой и из них находятся наркотические средства; при проведении обысков добровольно выдал наркотические средства из тайников и дал показания относительно происхождения данных наркотических средств. Кроме того, ФИО2 страдает <...> его состояние здоровья за период содержания под стражей явно ухудшилось и не позволяет ему находиться под стражей, ФИО2 на протяжении месяца не доставлялся в судебные заседания в связи с обеспечением его изоляции и подозрением на заболевание "КОВИД"; в заседании суда 01.09.2020 подсудимый посредством видео-конференц-связи показал, что медицинская помощь ему не оказывается, он не получает лечение, не обеспечивается медикаментами, лишен возможности даже получить рецепт на передачу таблеток родственниками. При этом в материалах уголовного дела не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей и т.п.; в настоящий момент основания, учтенные судом при первоначальном избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, изменились и отпали, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, в материалах дела имеются представленные ранее соответствующие документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости в собственности ФИО6 по данному адресу, которая не возражала. Защита полагает, что довод суда о невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку судебные заседания по данному уголовному делу были неоднократно отложены ввиду принятия в РФ мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также по причине не доставления в суд подсудимых из-за установленного на территории ФКУ СИЗО-<...> УФСИН по <адрес> режима карантина, а, находясь на домашнем аресте, ФИО2 будет иметь возможность лечения и гарантированно будет доставляться в суд.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО2 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными материалами.
Принимая решение, суд учитывал, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, прочных социальных связей, на момент задержания по месту регистрации не проживал.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При вынесении обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в жалобе его защитника, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду не представлено.
Кроме того, согласно сообщению ТЮ ФКУ МСЧ-<...> ФСИН России у ФИО2 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
В остальном доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого не влияют на законность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о дате окончания срока содержания под стражей - 13 декабря 2020 г. является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу 14 апреля 2020 г., в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ правильно определилдату окончания срока содержания под стражей - 14 декабря 2020 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1258/2020 Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах подсудимого ФИО9. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г., по которому в отношении
ФИО2, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до
8 (восьми) месяцев, то есть до 14 декабря 2020 г.
Также данным постановлением был продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.
Заслушав выступления подсудимого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления в части даты окончания срока содержание под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
1 сентября 2020 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>,
<адрес>, со всеми ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является необоснованным, немотивированным и противоречащим правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г.
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; при принятии решения судом не были учтены должным образом все значимые обстоятельства по делу и данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении одного преступления, ранее не судим, по существу задержания и обвинения дал признательные показания, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи и возможность проживания на территории <адрес>; участвовал в иных следственных мероприятиях, добровольно выдал ключи от трёх съемных квартир, указав в какой и из них находятся наркотические средства; при проведении обысков добровольно выдал наркотические средства из тайников и дал показания относительно происхождения данных наркотических средств. Кроме того, ФИО2 страдает <...> его состояние здоровья за период содержания под стражей явно ухудшилось и не позволяет ему находиться под стражей, ФИО2 на протяжении месяца не доставлялся в судебные заседания в связи с обеспечением его изоляции и подозрением на заболевание "КОВИД"; в заседании суда 01.09.2020 подсудимый посредством видео-конференц-связи показал, что медицинская помощь ему не оказывается, он не получает лечение, не обеспечивается медикаментами, лишен возможности даже получить рецепт на передачу таблеток родственниками. При этом в материалах уголовного дела не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей и т.п.; в настоящий момент основания, учтенные судом при первоначальном избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, изменились и отпали, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, в материалах дела имеются представленные ранее соответствующие документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости в собственности ФИО6 по данному адресу, которая не возражала. Защита полагает, что довод суда о невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку судебные заседания по данному уголовному делу были неоднократно отложены ввиду принятия в РФ мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также по причине не доставления в суд подсудимых из-за установленного на территории ФКУ СИЗО-<...> УФСИН по <адрес> режима карантина, а, находясь на домашнем аресте, ФИО2 будет иметь возможность лечения и гарантированно будет доставляться в суд.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО2 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными материалами.
Принимая решение, суд учитывал, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, прочных социальных связей, на момент задержания по месту регистрации не проживал.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При вынесении обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в жалобе его защитника, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду не представлено.
Кроме того, согласно сообщению ТЮ ФКУ МСЧ-<...> ФСИН России у ФИО2 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
В остальном доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого не влияют на законность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о дате окончания срока содержания под стражей - 13 декабря 2020 г. является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу 14 апреля 2020 г., в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ правильно определилдату окончания срока содержания под стражей - 14 декабря 2020 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
