Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1257/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1257/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
адвоката Шиловой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в защиту интересов обвиняемой М.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемой М.В.И. на действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в волоките при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ по уголовному делу N 11701630001000131.
Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемой М.В.И. на действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в волоките при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ по уголовному делу N 11701630001000131.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что поскольку М.В.И. которая признана гражданским ответчиком по делу, после объявления об окончании предварительного расследования на протяжении 3 месяцев не представлено право в соответствии со ст. 216 УПК РФ на ознакомление с материалами дела в части гражданского иска, тем самым действия следователя способны затруднить доступ граждан к правосудию. При таких обстоятельствах, считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах М.В.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Шилова Т.В. ставила вопрос о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в волоките при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ по уголовному делу N 11701630001000131.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что в жалобе адвоката Шиловой Т.В. не содержится сведений о том, что каким конституционным правам М.В.И. как участника уголовного судопроизводства, был причинен невосполнимый ущерб обжалуемыми действиями следователя, а также не указаны обстоятельства, которые могли бы до стадии судебного разбирательства причинить ущерб каким-либо её правам, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым, является правильным.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах обвиняемой М.В.И. на действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в волоките при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ по уголовному делу N 11701630001000131, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
