Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1257/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1257/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
следователя Ольхова И.И.,
защитника обвиняемого С.Г.Б. - адвоката Ворона Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого С.Г.Б., его защитников Сухова Д.Ю. и Краснова Ю.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года, которым в отношении
С.Г.Б,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не имеющего судимости,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого по доводам апелляционных жалоб, мнение следователя, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования С.Г.Б. обвиняется по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО24 и неустановленными лицами, в помещении сауны по <адрес> совершил убийство ФИО6
15 августа 2008 года Бежицким МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 15.08.2008 года примерно в 7 часов 15 минут в гараже во дворе <адрес> трупа ФИО7 с огнестрельными ранениями.
11 июля 2016 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел, возбужденных: 2.12.2008 года Бежицким МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО8 и покушения на убийство ФИО9 и ФИО10; 2.06.2002 года прокуратурой Фокинского района г. Брянска по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО11; 7 мая 2001 года прокуратурой г. Брянска по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения путем взрыва автомобиля "Мерседес", принадлежащего ФИО11; 22.02.2002 года прокуратурой Навлинского района Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО11; 12.04.2007 прокуратурой Дубровского района Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Дубровскому муниципальному району ФИО6; 22.04.2003 прокуратурой Советского района г.Брянска по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО12, ФИО13, ФИО14 и покушения на убийство ФИО15; 31.07.2014 года Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО16; 28.04.215 года Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Михаленко И.Н.; 9.08.2003 года прокуратурой Советского района г. Брянска по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО18; 19.07.2009 года Советским МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре по Брянской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО19; 30.11.2003 года прокуратурой Советского района г.Брянска по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО20; 22.07.2003 года прокуратурой г. Дятьково Брянской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО21
19.07.2016 года заместителем Председателя СК РФ настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное СУ СК РФ, с которым в одно производство были соединены несколько уголовных дел, возбужденных: 16.10.2017 года Главным СУ по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО22, Емельянова ФИО23, ФИО24 и неустановленных лиц по факту незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых при совершении убийства ФИО12, ФИО13, ФИО14 и покушения на убийство ФИО15; 22.01.2008 года Главным СУ по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27 и неустановленных лиц по факту незаконных приобретения, передачи, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых при совершении убийства ФИО11
17.01.2018 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ по эпизоду убийства ФИО12, ФИО13, ФИО14 и покушения на убийство ФИО15, незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых при совершении данного преступления.
Кроме того, в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению ФИО26 и ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ по эпизоду убийства ФИО11, незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых при совершении данного преступления.
В связи с возвращением прокурором уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО27 для производства дополнительного расследования, 8.06.2018 года оно соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.
5 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении С.Г.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.)
Постановлением старшего следователя по особо важным делам первого СО управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного СУ СК РФ Магомедова Б.М. от 5 июля 2019 года обвиняемый С.Г.Б., объявлен в розыск, исполнение которого было поручено управлению уголовного розыска УМВД России по Брянской области.
22 июля 2019 года в отношении С.Г.Б. Басманным районным судом Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента экстрадиции его на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ.
29 декабря 2019 года место нахождения С.Г.Б. установлено, он водворен в следственный изолятор, в этот же день ему объявлено о предъявленном обвинении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Г.Б. не задерживался.
Срок содержания под стражей С.Г.Б. неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Брянска 20 мая 2020 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 июля 2020 года.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 апреля 2020 года Председателем СК РФ до 62 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.
28 июля 2020 года старший следователь Магомедов Б.М. с согласия и.о. руководителя Главного СУ СК РФ Колесникова Д.В., обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Г.Б. на 1 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Г.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.
Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд следователем менее чем за 7 суток до истечения срока, фактически в день его окончания. По этой же причине было нарушено его право на защиту, поскольку его защитники не были уведомлены за 5 суток до начала судебного заседания. Назначение ему в качестве защитника - адвоката ФИО33 является необоснованным.
Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, не привел в постановлении фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и т.д.
Также, по мнению обвиняемого, судом не учтены данные о его личности, а именно, наличие постоянного места жительства, устойчивые социальные связи, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, отмечает, что после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объявления его в розыск, следственные действия проводились незаконно.
Кроме этого, как считает автор жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было заявлено без согласия на это соответствующего должностного лица следственного органа.
Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого С.Г.Б. - адвокаты Краснов Ю.Д. и Сухов Д.Ю. находят постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Авторы жалобы считают, что представленный в суд материал не содержит данных о том, что расследование по делу представляет особую сложность.
В нарушение Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, суд в своем решении не обосновал актуальность ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не указал обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания С.Г.Б. под стражей, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого С.Г.Б. преступления. Кроме того, отмечают, что С.Г.Б. не скрывался от следствия, а проживал у родственников во <адрес>, работал, документы не менял.
Также указывают, что в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям. Вывод об этом в постановлении является необоснованным.
Обращают внимание, что с учетом личности обвиняемого, судом не дана оценка доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме этого, указывают о несвоевременном и ненадлежащем их уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Г.Б.
Просят постановление отменить, изменив С.Г.Б. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.Г.Б. под стражей внесено в суд уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ Колесникова Д.В. и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В связи с давностью преступлений, большим объемом следственных и иных процессуальных действий, раскрытие особо тяжких преступлений, совершенных участниками организованных групп в условиях неочевидности - проведено 10 очных ставок между обвиняемым С.Г.Б. и свидетелями, 47 назначенных судебных экспертиз, 1 проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, необходимостью проведения иных следственных действий, связанных с проведением очных ставок, допросов свидетелей, ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, суд полагает, расследование уголовного дела представляет особую сложность, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем уголовного дела составляет более двухсот томов, а следственные действия проводятся в различных регионах РФ.
Учитывая количество запланированных следователем действий, направленных на завершение расследования, суд полагает, что срок содержания под стражей С.Г.Б., о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого С.Г.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого С.Г.Б., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей С.Г.Б., суд учел, что С.Г.Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную степень социальной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что С.Г.Б. скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в розыск, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к С.Г.Б. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого С.Г.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО32, прямо указавшего на С.Г.Б., как на лицо, совершившее убийство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемым С.Г.Б. и свидетелем ФИО32, подтвердившим свои показания, заключениями судебных экспертиз, которые не противоречат показаниям указанного свидетеля и другими доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции.
Вопрос об избрании в отношении С.Г.Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется С.Г.Б., его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении С.Г.Б. не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому С.Г.Б. меры пресечения.
Доводы обвиняемого и защитников о том, что материалы были направлены следователем в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, в том числе и на выводы об удовлетворении ходатайства.
Доводы обвиняемого С.Г.Б. о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно объяснениям следователя, принимавшего участие в судебном заседании, он уведомил защитников обвиняемого Сухова Д.Ю. и Краснова Ю.Д., с которыми у него заключено соглашение, о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. К делу были приобщены две телефонограммы, согласно которым указанные адвокаты 28 июля 2020 года заняты в судебных заседаниях за пределами Брянской области.
Учитывая, что обвиняемый С.Г.Б. нуждался в услугах защитника, судом, для осуществления его защиты, ему был назначен адвокат Ворон Е.А. И, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в его участии при рассмотрении ходатайства следователя, С.Г.Б. не возражал.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года в отношении обвиняемого С.Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Г.Б. и его защитников - адвокатов Краснова Ю.Д. и Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка