Определение Орловского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-1257/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-1257/2020
18 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурнициной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 г., по которому в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Мценска Орловской области, имеющего высшее образование, оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Мценский", состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 06.11.2020 включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Снурнициной О.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Корнеева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
следователем по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 07.09.2020 возбуждено уголовное дело N 12002540007000049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 09.09.2020 возбуждено уголовное дело N 12002540007000050 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 09.09.2020 возбуждено уголовное дело N 12002540007000051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по фактам того, что ФИО1, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Мценский", в период с 01.01.2018 по 04.09.2020, из корыстной заинтересованности, незаконно передал информацию о персональных данных граждан, включая фамилию, имя, отчество граждан, дату рождения, номера сотовых телефонов, из базы данных "ФИС ГИБДД-М", предназначенной для служебного пользования сотрудниками МВД России, за денежное вознаграждение, тем самым существенно нарушил конституционные права и свободы граждан на неприкосновенность частной жизни, допустив неконтролируемое распространение служебной информации неопределенному кругу лиц, дискредитировав авторитет органов внутренних дел, ввиду чего наступили тяжкие последствия, а так же в вышеуказанный период времени, из корыстной заинтересованности, передал информацию о транспортных средствах и о персональных данных граждан из базы данных "ФИС ГИБДД-М", предназначенной для служебного пользования сотрудниками МВД России, и получил лично от неустановленных следствием лиц частями, согласно достигнутой договоренности, взятку в виде денежных средств в сумме не менее 458 800 руб. за действия входящие в его должностные полномочия, после чего снял указанные денежные средства с банкоматов на территории г. Мценска и распорядился ими в личных целях.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 12002540007000049.
09.09.2020 в 22 час. 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке статей 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
11.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 07.11.2020. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за одно из которых возможно назначение наказания до 12 лет лишения свободы. Он является действующим сотрудником уголовного розыска МО МВД России "Мценский". В этой связи, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, имея знания и навыки ведения оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также денежные средства, полученные от неустановленного лица, в сумме свыше 458 000 рублей. Имея устойчивые связи, а также опыт оперативной работы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницина О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.
Указывает, что отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление совершено посредством электронных технологий, не имеется лиц, на которых ФИО1, мог бы оказать давление. ФИО1 сотрудничает со следствием, достоверных сведений и доказательств, обосновывающих ходатайство суду не представлено. Вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не рассматривался, а вопрос о возможности залога не обсуждался совсем. Подозрение ФИО1 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами. Сведений о том, что в результате действий ФИО1 наступили тяжкие последствия не имеется. Не установлены лица перечислявшие денежные средства ФИО1, нет доказательств, что они действовали по взаимной договоренности с ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями ст. 146 УПК РФ.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за особо тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, после рассмотрения сообщения о преступления - рапорта об обнаружении признаков преступлений и материалов проверок по фактам злоупотребления оперуполномоченным ОУР МО МВД "Мценский" ФИО1
Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который является действующим сотрудником уголовного розыска МО МВД России "Мценский", имеет знания и навыки ведения оперативно-розыскной деятельности, устойчивые связи, а также опыт оперативной работы, имеет устойчивые социальные связи, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, а именно: протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол обследования помещения и опроса от 07.09.2020 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра предметов от 09.09.2020, иные материалы.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.
Вопросы правильности квалификации действий ФИО1, а также установление лиц, перечислявших денежные средства, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Снурнициной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снурнициной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 к-1257/2020 Судья Ноздрина О.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка