Постановление Московского областного суда от 03 марта 2022 года №22К-1256/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22К-1256/2022
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой М.А. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Федотовой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области С.. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лобненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба Федотовой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области С.. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе Федотова М.А. считает постановление суда не соответствующим нормам закона, просит постановление отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что не принял во внимание апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года, а постановление дознавателя от <данные изъяты> нарушает ее права как взыскателя. Указывает на длительное бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отмечает, что по ее заявлению о преступлении от <данные изъяты> объяснения с нее не брались, доводы не проверялись. Указывает на злостное уклонение П. от исполнения решения суда о возвращении ей денежных средств.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При этом, согласно п. 1 указанного Постановления, при проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из материалов дела в производстве органа дознания Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области находился материал КУСП <данные изъяты>, по которому проводилась доследственная проверка по заявлению Федотовой М.А. от <данные изъяты> о привлечении П. к уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 ч.1 УК РФ.
По результатам проверки, постановлением дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области С.. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 177, 315 ч.1 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
<данные изъяты> Федотова М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление дознавателя отменить, как незаконное и необоснованное.
Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы доследственной проверки КУСП N 10/2.
На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, при вынесении дознавателем Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области С. постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, правомерно признав, что дознавателем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, при этом постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что в ходе проверки не было выполнено ряд процессуальных действий, поскольку объем процессуальных действий, необходимых для принятия, предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений по заявлению о преступлении, определяется лицом, производящим дознание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание апелляционное постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года, являются необоснованными, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлось постановление дознавателя от <данные изъяты>.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лобненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года по жалобе Федотовой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области С.. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка