Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1256/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1256/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретарях Литвиновой Л.В., Носиковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
заявителя - подозреваемой Пилюшиной Л.И.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя - подозреваемой Пилюшиной Л.И. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2021 года, которым жалобы подозреваемой Пилюшиной Л.И. и ее защитника - адвоката Гасанова Г.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия дознавателя МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда в части рассмотрения жалобы заявителя по нерассмотрению ее ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, в остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявители подозреваемая Пилюшина Л.И. и ее защитник Гасанов Г.Л. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 от 06.03.2021г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ незаконным, о признании незаконными действий и бездействия дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 по нерассмотрению ходатайства подозреваемой о прекращении уголовного дела и неуведомлению ее о результатах рассмотрения ходатайства, неуведомлению защитника и подозреваемой о продлении срока дознания, о приостановлении предварительного расследования, о признании незаконными действий, выразившихся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования. В обоснование жалоб указали, что 06.03.2021г. дознавателем ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. В соответствии со ст.156 УПК РФ срок предварительного расследования в форме дознания составляет 30 суток с момента возбуждения уголовного дела, и, следовательно, истек 05.04.2021г. В случае продления срока дознания дознаватель должен уведомить подозреваемую и защитника о продлении в письменном форме, а невыполнение этих требований закона затрудняет их доступ к правосудию. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2021г. является незаконным, так как на момент возбуждения уголовного дела Пилюшина Л.И. с 04.09.2020г. уже проживала в <адрес>, а не в <адрес>, таким образом, отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела, поэтому оно подлежит прекращению по ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Дознаватель не рассмотрел ходатайство Пилюшиной Л.И. о прекращении уголовного дела и не уведомил ее о результатах рассмотрения, безосновательно затягивая дознание, нарушая принцип законности и разумного срока уголовного судопроизводства.
Постановлением от 2 июня 2021 года Дятьковский городской суд Брянской области удовлетворил жалобы защитника - адвоката Гасанова Г.Л. и подозреваемой Пилюшиной Л.И. частично, признал бездействие дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6, выразившееся в неуведомлении защитника Гасанова Г.Л. и подозреваемой Пилюшиной Л.И. о продлении срока дознания до двух и трех месяцев незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалоб отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Пилюшина Л.И., указывает, что постановлением о назначении судебного заседания объединены в одно производство только две жалобы на постановление дознавателя ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 06.03.2021г., на его незаконные действия, выразившиеся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования, в неуведомлении подозреваемой о продлении срока предварительного расследования и о приостановлении предварительного расследования. По ее жалобе, поданной 20.05.2021г., на бездействие дознавателя ФИО6 по нерассмотрению, неразрешению ходатайства подозреваемой о прекращении уголовного дела и неуведомлению ее о результатах судебное заседание не назначалось, тем самым в нарушение п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1, ч.4 ст.231 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 29 ни она, ни ее защитник о времени, дате и месте ее рассмотрения не уведомлялись, однако она была рассмотрена судом. При этом о рассмотрении данной жалобы адвокат Гасанов Г.Л. узнал только в судебном заседании 01.06.2021г. Доказательства, подтверждающие распределение трех этих жалоб судье Литра И.В., отсутствуют. Указывает, что выводы суда, что ее ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела рассмотрено дознавателем ФИО6 являются незаконными, поскольку дознавателем рассмотрено только ходатайство о прекращении уголовного дела, а ходатайство о прекращении уголовного преследования не рассмотрено, этому судом не дана правовая оценка. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела дознавателем изготовлено непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что суд формально рассмотрел доводы ее жалобы в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2021г., не проверил наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст.24 УПК РФ, так как рапорт дознавателя об обнаружении преступления не является основанием возбуждения уголовного дела, а имеющееся заявление председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО8 о возбуждении уголовного дела опровергается заявлением самой ФИО8 Также полагает необоснованными выводы суда о том, что доводы жалобы на незаконные действия дознавателя, выразившиеся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований ее жалобы отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в отдельном судебном заседании ее жалобу от 20.05.2021г. на бездействие дознавателя ФИО6 по нерассмотрению и неразрешению ее ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, неуведомлению подозреваемой и защитника о результатах рассмотрения данного ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями закона ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.
На основании ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого будет проводиться судебное разбирательство, а также его пределы и предмет.
Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения предмета судебного разбирательства по существу.
Как следует из материала, 20.05.2021г. в суд поступила жалоба заявителя Пилюшиной Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 по нерассмотрению и неразрешению ходатайства подозреваемой о прекращении уголовного преследования (и уголовного дела) от 07.05.2021г. и неуведомлению подозреваемой и защитника о результатах рассмотрения данного ходатайства.
21.05.2021г. в суд поступила жалоба адвоката Гасанова Г.Л. в интересах подозреваемой Пилюшиной Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД "Дятьковский" ФИО6, выразившегося в неуведомлении защитника и подозреваемой о продлении срока дознания, о признании незаконными действий дознавателя МО МВД "Дятьковский" ФИО6, выразившихся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования.
21.05.2021г. также в суд поступила жалоба заявителя Пилюшиной Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 от 06.03.2021г. о возбуждении уголовного дела незаконным, на бездействие дознавателя МО МВД "Дятьковский" ФИО6, выразившегося в неуведомлении защитника и подозреваемой о продлении срока дознания, о приостановлении предварительного расследования, о признании незаконными действий дознавателя МО МВД "Дятьковский" ФИО6, выразившихся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования.
По результатам рассмотрения указанных жалоб по существу судом вынесено оспариваемое постановление суда от 02.06.2021г.
В то же время судьей 21.05.2021г. вынесено постановление о соединении в одно производство жалобы защитника-адвоката Гасанова Г.Л. и одной жалобы заявителя Пилюшиной Л.И. от 21.05.2021г. на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 от 06.03.2021г. о возбуждении уголовного дела, на действия дознавателя МО МВД "Дятьковский" ФИО6, выразившиеся в превышении разумного процессуального срока предварительного расследования, в неуведомлении защитника и подозреваемой о продлении срока предварительного расследования, о приостановлении предварительного расследования, с назначением судебного заседания по данным жалобам на 25.05.2021г. в 18 часов, отложенное на 01.06.2021г.
Участникам процесса были направлены копии постановления судьи с указанием ограниченного содержания предмета судебного разбирательства. Таким образом, фактически ни заявитель Пилюшина Л.И., ни ее защитник - адвокат Гасанов Г.Л., ни другие участники процесса не были уведомлены о том, какие жалобы будут рассматриваться судом в порядке ст.125 УПК РФ в рамках данного материала.
Более того, во всех судебных извещениях отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы заявителя от 20.05.2021г. на бездействие дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" ФИО6 по нерассмотрению и неразрешению ходатайства подозреваемой о прекращении уголовного преследования (и уголовного дела) от 07.05.2021г. и неуведомлению подозреваемой и защитника о результатах рассмотрения данного ходатайства, а также в судебном заседании суда первой инстанции председательствующий указал о рассмотрении жалобы защитника-адвоката Гасанова Г.Л. и одной жалобы заявителя Пилюшиной Л.И. от 21.05.2021г., озвучив их, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Однако судебное разбирательство проведено по трем поданным жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.
Между тем в соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому предмету, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. Не выполнив это требование уголовно-процессуального закона, суд допустил его существенное нарушение.
Данные обстоятельства существенным образом нарушают право заявителя Пилюшиной Л.И. на защиту.
Кроме того, суд в постановлении допустил противоречивые выводы. Указывая в описательно-мотивировочной части о том, что требование заявителя и ее защитника о превышении дознавателем разумного процессуального срока не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд в резолютивной части оставил в данной части жалобу без удовлетворения, тогда как отсутствие предмета влечет за собой прекращение производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство со стадии соединения жалоб в одно производство.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении жалоб по существу.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя Пилюшиной Л.И. удовлетворить частично.
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2021 года в отношении заявителя Пилюшиной Л.И. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии соединения в одно производство поданных жалоб защитника Гасанова Г.Л. и заявителя Пилюшиной Л.И. в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
