Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1255/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-1255/2020
18 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Федорчуком С.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2020 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории г. Орла путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день в 19.25 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было предъявлено ФИО1 15 декабря 2019 г., 3 сентября 2020 г.
16 декабря 2019 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 августа 2020 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 сентября 2020 г.
Срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев, то есть до 14 октября 2020 г.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с учетом объема уголовного дела, превышающего 5 томов, составить обвинительное заключение. Полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, <...> зарегистрирован и проживает со своими родителями в г. Орле, они не возражают против содержания сына под домашним арестом в их жилище, а охотничье ружье, телефон и компьютер ФИО1 уже ранее изъяты правоохранителями. Считает, что срок предварительного расследования затягивается, поскольку обвиняемых в настоящее время из следственного изолятора в правоохранительные органы не доставляют.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера обвинения в отношении ФИО1, его отношений со свидетелями по делу, а также сведений о личности обвиняемого, который не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, проведением ряда сложных экспертиз, требующих значительных временных затрат, многотомностью дела (более 5 томов).
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, могут свидетельствовать о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.
Оснований для вывода о признании при производстве расследования признаков волокиты не имеется. Обвиняемый и адвокат пояснили в суде второй инстанции, что закончили знакомиться с материалами дела, находятся на стадии ознакомления с вещественными доказательствами.
Сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, возможность проживания в доме родителей, отсутствие желания скрыться от органов следствия и суда, а также об изъятии с места жительства обвиняемого ружья, мобильного телефона, компьютера, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Ссылка стороны защиты на особенности работы следственного изолятора и конвойных служб в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1255/2020
судья Гончаров И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
