Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1254/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1254/2020
27 мая 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Калачевой М.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Настэко О.Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Волжского районного суда г. Саратова от <дата>.
Заслушав мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Настэко О.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве в восстановлении процессуального срока на обжалование, чем нарушил его конституционное право доступа к правосудию. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разрешения судьей вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Волжского районного суда г. Саратова от <дата> не допущено.
Как видно из материалов дела, ходатайство заявителя Настэко О.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, при этом суд в полном объеме принял во внимание все доводы заявителя и дал им надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из представленных материалов следует, что <дата> Волжским районным судом г. Саратова отказано в принятии жалобы Настэко О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Цыбулина Р.В. по факту обращения Настэко О.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении эндокринолога Марксовской ЦРБ.
<дата> в Саратовский областной суд поступили апелляционная жалоба и ходатайство заявителя Настэко О.Г. о восстановлении срока обжалования, которые <дата> перенаправлены в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возбуждении апелляционного производства.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования отказано.
В постановлении суда приведены основания, по которым он пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства заявителя Настэко О.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от <дата>.
По мнению суда второй инстанции, решение по ходатайству Настэко О.Г. принято судом с учетом всех обстоятельств, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Настэко О.Г. не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах, согласно которым копия постановления суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением <дата> (л.м.19). Почтовое отправление прибыло в место вручения <дата>, а затем <дата> ввернулось отправителю (в суд) за истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем Настэко О.Г подана только <дата> (л.м.25), то есть спустя значительный период времени после истечения срока обжалования постановления без указания уважительных причин такого пропуска.
Все свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся в отношении заявителя Настэко О.Г. судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Настэко О.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
