Постановление Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22К-1253/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-1253/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Подсудимого АМВ
Адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого АМВ на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым
АМВ, <...>
<...>
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 (три) месяца, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого АМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении АМВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому АМВ, которое судом было удовлетворено.
Постановлением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, избранная в отношении подсудимого АМВ мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, и срок его содержания в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимый АМВ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое не доказано. Обращает внимание, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, он до настоящего времени не ознакомлен с материалами уголовного дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, сфальсифицированы, процессуальные документы им подписаны под давлением, и вследствие юридической неграмотности. Указывает, что судебные заседания неоднократно срываются по причине не явки государственного обвинителя, свидетелей, а также недоставкой его в суд, он лишен возможности реализации своих гражданских прав, участия в процессе, ввиду того, что находится под стражей уже 1 год и 7 месяцев.
Возражения на апелляционную жалобу подсудимого не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, в производстве Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении АМВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу.
На предварительном следствии по уголовному делу в отношении АМВ, а также в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей подсудимого районным судом установлен до <Дата ...>
По итогам судебного заседания <Дата ...> суд первой инстанции оставил в отношении подсудимого АМВ избранную меру пресечения без изменения, продлив ее срок в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <Дата ...>
Вопреки доводам жалобы подсудимого, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, исходил из того, что мера пресечения в отношении АМВ избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, а дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст. 109 УПК РФ, судебные решения об этом отменены не были и вступили в законную силу.
Между тем, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого АМВ преступления, против жизни и здоровья и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании АМВ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи АМВ может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя при принятии обжалуемого решения, судьей не допущено.
Доводы подсудимого о недоказанности его вины, допущенных нарушениях закона на предварительном следствии, фальсификации доказательств, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и входят в предмет доказывания суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого АМВ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены ранее избранной в отношении подсудимого АМВ меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей АМВ- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка