Постановление Саратовского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-1252/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1252/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд
установил:
постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года срок содержания под стражей Г. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вывод суда о том, что он может оказать воздействие на потерпевшего ФИО1 и свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что он длительное время проживает на территории РФ совместно со своей престарелой матерью и родным братом, родственников в других регионах РФ или за границей не имеет. Кроме того, утверждает, что данное преступление он не совершал, от следствия и суда скрываться не намерен. Также полагает необоснованным отказ в изменении ему меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Биякаев С.А. просил постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного СО управления СК РФ по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного СО управления СК РФ по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, обладающего повышенной общественной опасностью, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, регистрации на территории РФ, а также документов, удостоверяющих личность не имеет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе,
Г. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и их родственников, места жительства которых известны Г., иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Г. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Г., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Г. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не допущено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материала (л.м.59-61), срок предварительного следствия по уголовному делу 20 апреля 2021 года продлен на 2 месяца, то есть до 20 июня
2021 года включительно, в связи с необходимостью выполнения комплекса запланированных следственно-процессуальных действий.
Между тем, обращаясь в суд, заместитель руководителя Базарно-Карабулакского межрайонного СО управления СК РФ по Саратовской области Плясунов Д.А. ходатайствовал о продлении срока содержания Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 июня 2021 года включительно, то есть за пределами предполагаемого окончания предварительного расследования по уголовному делу. Запрашивая такой срок, заместитель руководителя сослался на необходимость проведения процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей
Г. на 2 месяца, суд не в полной мере учёл требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока за пределами срока следствия не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей Г. до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2021 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Г. изменить, считать срок содержания его под стражей продлённым на 1 месяц
27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 июня 2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка