Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1252/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1252/2021
г. Красногорск
Московской области 4 марта 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение N 7862 и ордер N 052714 от 18.02.2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020г., которым -
отказано в принятии жалобы Л на бездействие руководителя следственного отдела по г.Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление подлежащем отмене, суд
установил:
Л. 24 сентября 2020г. обратился в Люберецкий городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по г.Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области Селезнева М.Е., выразившиеся в неисполнении решения Люберецкого городского суда от 8 мая 2020г. и не направлении заявителю процессуальных решений по его обращениям в следственный орган о совершенном в отношении него преступлении; просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 571 пр-19 в связи с невыполнением указаний заместителя руководителя следственного отдела по г.Люберцы Филькина А.Д.; заявитель в своей жалобе также просил о вынесении частного постановления по указанным нарушениям закона в отношении руководителя следственного отдела.
В обоснование своей жалобы Л указал, что результатом бездействия указанных должностных лиц явилось неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению без надлежаще проведенной проверки, которые затем отменялись, о принятых процессуальных решениях он не уведомлялся, чем нарушается ее право на судебную защиту.
В ходе подготовительных действий к рассмотрению жалобы Л. судьей Люберецкого городского суда Московской области постановлением от 27 октября 2020г. в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Л в апелляционной жалобе просит постановление как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что постановление судьи не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о том, что им, Л, якобы направлялась жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурора и была удовлетворена последним; автор жалобы ссылается также на отсутствие подписи судьи в направленной ему копии обжалуемого процессуального решения, вследствие чего оно не имеет юридической силы.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья сослался на отмену постановления от 30 января 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и возобновление проверочных мероприятий по обращению Л. по факту возможных неправомерных действий сотрудников полиции, вследствие чего, по мнению судьи, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, им в качестве предмета обжалования было определено бездействие, выразившееся в не направлении ему уведомлений о принимаемых по его обращению решениях, а также бездействие, выразившееся в том, что следователем не выполняются указания заместителя руководителя следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д. о проведении проверки в полном объеме по его обращению о совершении, по утверждению заявителя, в отношении него преступлении, в результате чего следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признаваемые незаконными судом и отменяемые заместителем руководителя следственного отдела.
Эти доводы заявителя оставлены судом первой инстанции без проверки и оценки, тогда как в силу ч.3 ст.39 и ст.148 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем. При этом дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которыми поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не указал в постановлении, каким образом отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о восстановлении прав заявителя на проведение органом следствия проверки по его сообщению о преступлении в полном объеме с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выполнением указаний руководителя следственного органа; каким образом выполнены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, обязывающие следователя уведомить заявителя о принятом решении.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Следует также отметить, что представленные в судебном материале копии процессуальных решений, на основании которых судом вынесено обжалуемое постановление, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, они не заверены надлежащим образом, сведения об их истребовании (либо направлении по запросу суда) отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л на бездействие руководителя следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области отменить.
Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, а заявителем - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое судебное решение.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
