Постановление Иркутского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-1252/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-1252/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. в интересах П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2020 года, которым адвокату Кочубею А.Н. в интересах П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов П. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя прокуратуры <адрес изъят> Ч., выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 24 УПК РФ в августе 2004 года; о признании незаконным постановления от 18 октября 2004 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N; о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N от 29 ноября 2019 года; о признании незаконным производства по уголовному делу N и проведения следственных действий после 29 ноября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2020 года отказано в принятии указанной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в интересах П. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее не была предметом рассмотрения суда, а выводы об этом в постановлении об отказе в принятии жалобы, не соответствуют действительности. Указывает, что в жалобе от 05 марта 2020 года не имелось ссылки на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что в предыдущей жалобе он не ссылался на то, что в отношении Пырысева было прекращено уголовное преследование и за ним было признано право на реабилитацию, а непрекращение уголовного дела, его приостановление и возобновление нарушает конституционные права П.. Обращает внимание, что требования в жалобах от 05 марта 2020 года и от 11 марта 2020 года аналогичны, однако, основания изложенные в них полностью отличаются. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого П. и его адвоката Кочубея А.Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Из существа жалобы адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически заявителем обжалуются действия (бездействия) и процессуальные решения вынесенные в рамках уголовного дела N, которые ранее являлись предметом судебного контроля, и согласно решению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 марта 2020 года, в принятии жалобы адвоката Кочубея А.Н. по данным вопросам было отказано.
При таких обстоятельствах установив, что указанные действия (бездействия) и процессуальные решения по жалобе заявителя уже являлись предметом проверки суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Кочубея А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопросы касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, в том числе изложенные заявителем в жалобе, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 марта 2020 года, признанного законным постановлением апелляционной инстанцией Иркутского областного суда 24 апреля 2020 года, обсуждению не подлежат.
Доводы о том, что жалоба, датированная 11 марта 2020 года содержала более полные и подробные основания для признания процессуальных действий и решений незаконными, чем жалоба от 4 марта 2020 года, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения, а с учетом наличия в указанных жалобах одних и тех же требований, не влечет признания обжалуемого решения незаконным.
Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов П. о признании незаконным бездействия следователя прокуратуры <адрес изъят> Ч., выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 24 УПК РФ в августе 2004 года; о признании незаконным постановления от 18 октября 2004 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N; о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N от 29 ноября 2019 года; о признании незаконным производства по уголовному делу N и проведения следственных действий после 29 ноября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка