Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22К-125/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22К-125/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2021 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.
обвиняемого ФИО1,
защитника по соглашению - адвоката Казака Д.М., предъявившего удостоверение N 73 и ордер филиала "Адвокатской консультации N 80" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) N 2501-1 от 25 января 2021 года,
при секретаре Шкибера Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2021 года о продлении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2021 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, 25 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело, 11 декабря 2020 года - по ч.6 ст.290 УК РФ. Указанные уголовные дела 18 января 2021 года соединены в одно производство. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, 26 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан и в отношении его судом 28 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2021 года. 4 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 25 марта 2021 года.
С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 26 марта 2021 года содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Казак в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов указывает, что доказательств причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ, представленные материалы не содержат, а результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами по делу не являются. По факту провокации поданы жалобы на действия сотрудников федеральной службы безопасности, ФИО2, а также на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года со ссылкой на то, что ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не является. Помимо этого, считает, что в обоснование ходатайства следователем не представлено данных о том, что ФИО1, находясь вне следственного изолятора, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, у него есть постоянное место жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления в период действия иной меры пресечения по ранее возбужденному уголовному делу, санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок более 10 лет, из представленных материалов следует, что он длительно знаком с некоторыми свидетелями и подозреваемыми по уголовному делу.
Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, сохраняют своё значение для продления срока содержания обвиняемого под стражей и поэтому суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. С учётом объема следственных действий в связи с количеством фигурантов уголовного дела, необходимости наличия достаточного срока для предъявления окончательного обвинения, дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд, а после поступления дела в суд, достаточного срока для того, чтобы суд принял решение по мере пресечения, суд нашёл доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела убедительными и оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства суд не вправе давать оценку доказанности виновности обвиняемого. Вместе с тем, суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, что усматривается из результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов явки с повинной ФИО3,ФИО4, протоколами допроса в качестве свидетелей ФИО, в качестве обвиняемого ФИО3
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Казака Д.М. - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Слободчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
