Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-1251/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1251/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Чувилева А.А.,
рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапшина Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым
осужденному ЛАПШИНУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Чувилева А.А., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Лапшина Д.Н., осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Архангельской области, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Камакиной А.С., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УПК РФ, постановленного в рамках уголовного дела <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. просит постановление отменить, поскольку считает, что "судебный акт не подписывался судьей в совещательной комнате", отказ в принятии жалобы препятствует его доступу к правосудию.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов, 02 июля 2018 года по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного Лапшина Д.Н. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Обжалование решений и действий следователя по уголовному делу, по которому состоялось итоговое решение, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции в целом согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, любые материалы уголовного дела <данные изъяты>, в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшина по ч.1 ст.167 УПК РФ, постановленное в рамках уголовного дела <данные изъяты>, имелись в распоряжении осужденного при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в принятии жалобы к производству выносится судьей в порядке подготовки к судебному разбирательству, без проведения судебного заседания и не связано с нахождением в совещательной комнате.
Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения (определение, постановление, приговор) могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в том числе осужденным и оправданным, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка