Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22К-1251/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1251/2015
 
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившего удостоверение № и ордер № 295,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю Лаврик К.В. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, вступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК Лаврик К.В., связанное с ненадлежащем рассмотрением его заявления от 21 октября 2013 года, в котором он указывал о совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, незаконно задержавшими его. В обоснование заявитель сослался на то, что до настоящего времени не извещен о решении, принятом по результатам проверки его заявления о преступлении.
постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании, лишив его тем самым возможности заявить отвод судье, адвокату и помощнику прокурора, участвующим в судебном заседании. Указывает, что решение суда принято на основании непроверенных сведений, предоставленных следственными органами. Считает, что следователь обязан был предоставить суду на обозрение расписку, подтверждающую получение им (ФИО1) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... . На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, представленные на судебную проверку как заявителем, так и СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для её удовлетворения отсутствуют.
Из представленных суду материалов видно, что 25.10.2013 в СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК из прокуратуры Красноармейского района Приморского края поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела Красноармейского РОВД, которые без каких-либо документов содержали заявителя под стражей с 21.05.2008 по 22.05.2008 (л.д. №).
По данному заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой 04.11.2013 старшим следователем СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК Малиновским А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день сопроводительным письмом было направлено в адрес начальника ... для вручения ФИО1 (л.д.№
Исследовав указанные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания бездействия со стороны руководителя СО по г. Дальнереченска СУ СК РФ по ПК Лаврик К.В. при таких данных не имеется, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа, о принятом процессуальном решении заявитель был извещен в соответствии с п. 2 ст. 145 УПК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является правильным, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном - несостоятельны.
Доводы ФИО1 о том, что ответ на свое заявление вплоть до 17.07.2014 он не получал, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт его отправки следственным органом, который проверялся судом первой инстанции на основе материалов, представленных СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязывая должностное лицо уведомить заявителя о принятом решении, закон не обязывает его контролировать получение ответа заявителем, а, следовательно, решение суда является правильным и документы, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, его не опровергают и на его законность не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
решение суда о рассмотрении жалобы заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, без его личного участия принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя в суде, его интересы представлял адвокат Стребков В.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении прав заявителя при проведении судебного разбирательства в его отсутствие, удовлетворению не подлежат.
Обсуждая доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что он просил о привлечении сотрудников правоохранительных органов к ответственности за его незаконное содержание под стражей, а не за его незаконное задержание, что он указывал о нарушении ими ст. 301 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное решение, принятое по заявлению ФИО1 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2013 года, предметом настоящего судебного разбирательства не является, заявитель обжаловал в суд первой инстанции лишь бездействие следственного органа, выразившееся в ненаправлении ему ответа, которое судом первой инстанции проверено надлежащим образом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, нет, принятое судебное решение является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по ПК Лаврик К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержиться в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка