Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2014 года №22К-1251/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-1251/2014
 
г. Владивосток
04 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
представителя заявителей
по доверенности
Ищенко В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО ПК «...» ФИО19. и акционеров - ФИО20., ФИО21. и ФИО22., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. по уголовному делу № №.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления представителя по доверенности Ищенко В.В., просившего об отмене состоявшегося решения и удовлетворения доводов заявителей, заключение прокурора Саблиной Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Из предоставленных материалов установлено следующее.
23.05.2011 возбуждено уголовное дело № № по факту вымогательства у ФИО23 неустановленными лицами 34% акций ЗАО ПК «...», по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ.
08.07.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворено ходатайства о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество, в рамках указанного уголовного дела, принадлежащего ФИО24. и ФИО22 а также используемое ЗАО ПК «...» (л. 24-25).
08.07.2011 года составлен протокол, согласно которому на нежилые помещения, перечисленные в постановлении суда, наложен арест и они переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО23.
20.07.2011 и 25.07.2011 года заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостоку СУ СК России по Приморскому краю Сорвановым Е.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направлены копии постановления суда и протокола наложения ареста на имущество соответственно.
30.07.2012 года постановлением старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК Сьянова Я.В. наложение ареста на имущество отменено, о чем сообщено в соответствующий орган (л.26-28).
11.02.2013 года руководитель следственной группы - заместитель руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Сорванов Е.А. отменил постановление от 30.07.2012 года, возобновил наложенный арест и принял решение о направлении копии процессуального документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л. 29-30).
29.10.2013 года руководителю отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. было обжаловано постановление от 11.02.2013 года. Указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части снятия ареста на нежилые помещения общей площадью №, расположенные в подвальном, техническом, на 1, 2, 3 и 4 этажах в здании (лит. А), расположенного по адресу г. Владивосток ул. ... , № (л. 6-8).
Кроме того, 22.07.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока разрешено наложение ареста на 169 (34%) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ПК «...». Судом определен перечень ограничений для держателей акций и реестродержателю в лице ЗАО ПК «... (л. 31-32).
30.07.2012 года постановлением старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК Сьянова Я.В. наложение ареста на акции отменено и разрешено производить действия по регистрации перехода права собственности, о чем сообщено держателю реестра ЗАО ПК «...» (л.33-35).
11.02.2013 года руководитель следственной группы - заместитель руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Сорванов Е.А. отменил постановление от 30.07.2012 года, возобновил наложенный арест и направил копию постановления держателю реестра ЗАО ПК «...» для исполнения, восстановления ранее наложенных судом ограничений (л. 36-37).
29.10.2013 года руководителю отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. было обжаловано постановление от 11.02.2013 года. Указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части снятия ареста на 34 % акций (л. 9-10).
Обжалуя действия должностного лица, Генеральный директор ЗАО ПК «...» ФИО19. и акционеры - ФИО20., ФИО21. и ФИО22., в порядке ст. 125 УПК РФ, просили:
- признать незаконными постановления руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ЗАО ПК «...»: 1-4, подвального и технического этажей здания гостиницы «...», расположенной по адресу г. Владивосток ул. ... , №; и действия об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на акции ЗАО ПК «...»;
- признать незаконным бездействие Павлюченко Ю.В. по непринятию мер по отмене ареста на имущество ЗАО ПК «...» и на акции ЗАО ПК «...», незаконно наложенные постановлением от 11.02.2013 года заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ;
- просили обязать Павлюченко Ю.В. отменить аресты на имущество ЗАО ПК «...» и на акции ЗАО ПК «...», а также все связанные с ним ограничения.
13.12.2013 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявители - генеральный директор ЗАО ПК «...» ФИО19. и акционеры - ФИО20, ФИО21 и ФИО22 оспаривают правомерность наложения ареста на имущество ЗАО ПК «...», т.к. дело возбуждено по факту вымогательства акций, имущество не являлось предметом посягательства.
Без оценки суда осталось то обстоятельство, что ЗАО ПК «...» является собственником имущества с 03.11.2002 года, тогда как посягательство совершено неизвестными в ноябре 2010 года.
Суд безосновательно пришел к выводу о том, что в случае прекращения ареста его последующее наложение не должно сопровождаться разрешением суда.
Неправомерные действия должностных лиц по наложению ареста на имущество общества влекут за собой убытки.
Решение Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Просят отменить состоявшееся судебное решение и постановить новое, удовлетворив доводы жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Царев С.В. и просит оставить решение суда без изменения, указывая на принятие должностным лицом решения, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ищенко В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. На вопросы суда пояснил, что постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2011 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество и от 22.07.2011 года о разрешении наложения ареста на 169 (34%) акций общества, обжаловались заинтересованными лицами, однако оставлены в силе. Сведений об обжаловании постановлений от 11.02.2013 года, вынесенных руководителем следственной группы - заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Сорвановым Е.А., в распоряжении представителя не имеется. Обращаясь, 29.10.2013 года руководителю отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В., не просили отменить постановления от 11.02.2013 года, ставили вопрос только об отмене ареста на имущество и на акции.
Прокурором Саблиной Н.А. дано заключение о законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем, просила оставить его без изменения, жалобу - отклонить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Доводы авторов жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о законности и обоснованности постановления действия должностного лица, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
Так, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В жалобе не содержатся сведения о нарушении конституционных прав заявителей, а также не отражено в какой мере принятое руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В.по отказу в удовлетворении ходатайства затруднило доступ к правосудию.
Судом первой инстанции верно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения должностного лица в производстве которого находилось уголовное дело № №.
Фрунзенский районный суд правомерно указал, что ходатайство разрешено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В принятом решении содержатся основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. В связи с этим не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как пояснил представитель заявителя, решения Фрунзенского районного суда Приморского края о разрешении наложении ареста на недвижимое имущество и на акции свою юридическую силу не утратили. Из указанных судебных решений видно, что недвижимое имущество - этажи 1-4, подвального и технического этажей здания гостиницы «...», расположенной по адресу г. Владивосток ул. ... , №, на момент наложения ареста находилось в собственности ФИО24., ... г. рождения, а не ЗАО ПК «...»; а акции в количестве 169 (34%) зарегистрированы на ФИО37 и ФИО38 и ЗАО ПК «...» запрещено производить действия по регистрации их права перехода. В связи с чем, утверждение заявителей о нарушении их прав на использование нежилых помещений и акции, не подтверждены.
По общим принципам уголовного производства разрешение о наложении ареста действует на весь период предварительного расследования. Производство по делу не приостановлено, что подтверждает факт рассмотрения ходатайства лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. В соответствии со ст. 115 п. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как видно из постановления должностного лица, являющегося в силу ст. 38 УПК РФ процессуально независимым, оснований для снятия ареста не установлено. Наличие полномочий у руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. на отмену постановления руководителя следственной группы - заместитель руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Сорванова Е.А. от 11.02.2013 года также не представлено.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы окончено с согласия участвующих лиц.
В суд апелляционной инстанции, новые документы опровергающие выводы Фрунзенского районного суда г. Владивостока, не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года по жалобе Генерального директора ЗАО ПК «...» ФИО19 и акционеров ФИО20., ФИО21. и ФИО22., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК России по Дальневосточному федеральному округу Павлюченко Ю.В. по уголовному делу № № - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО ПК «...» ФИО19 и акционеров ФИО20., ФИО21 и ФИО22 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка