Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22К-1251/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-1251/2014
г. Тверь 19 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Варич В.А.
представителя заявителя - адвоката Шляковой С.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляковой С.В. на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Шляковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
генеральный директор ... ... ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 по составлению протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года незаконными и необоснованными, просил обязать устранить допущенные нарушения, возвратив финансовые документы, изъятые 10 апреля 2014 года из помещения общества.
Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шлякова С.В., представляющая интересы ... ... выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушающим права ее доверителя ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что изъятые 10.04.2014 из помещения ... на основании протокола осмотра места происшествия финансовые документы, парализуют работу общества и препятствуют оформлению отчетности. Изъятые документы необходимы для полноценной работы общества при обращении граждан и при решении других неотложных вопросов. Отмечает, что доводы заявителя о парализации работы всего общества в связи с изъятием документов никем не опровергнуты.
Далее адвокат обращает внимание, что суд обязан был оценить пояснения дознавателя ФИО5 в судебном заседании 30.04.2014, и имел возможность прореагировать, поскольку дознаватель в судебном заседании полностью подтвердила один из главных доводов заявителя, что сотрудники полиции финансовые документы, находящиеся в папках, не изучали, а только складывали их. Кроме того, суд не оценил утверждение генерального директора, что главный бухгалтер ФИО7 не наделена распорядительной функцией предприятия, этот довод подтвердила бухгалтер и в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, жалобу генерального директора ... ФИО1 - удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сандовского района Тверской области старший советник юстиции Юдин В.В. полагает решение суда по жалобе законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шляковой С.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует действия дознавателя по составлению протокола осмотра места происшествия.
Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2014 года оперуполномоченный ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 подал рапорт, в котором указал, что ... ... осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод без специального разрешения (лицензии), хотя в данном случае наличие специального разрешения обязательно, и в действиях руководства усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, в связи с чем, счел целесообразным проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Согласно резолюции начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО10 старшему оперативно уполномоченному ЭБ и ПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 было поручено в срок до ... провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ по рапорту, зарегистрированному в КУСП № 239.
В рамках проверки дознавателем ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 в присутствии понятых ФИО14 был произведен осмотр совещательного зала здания ...
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года, данное действие было проведено уполномоченным должностным лицом по правилам ст. 164, 176 и 177 ч. 6 УПК РФ в рамках проведения проверки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра принимали участие понятые ФИО11 и ФИО12, присутствовала представитель общества - главный бухгалтер ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. С протоколом осмотра были под роспись ознакомлены участвующие лица. Все изъятое представлено понятым и представителю организации, о чем также имеются соответствующие подписи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что осмотр места происшествия произведен законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его проведении не усматривается.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что главный бухгалтер ... ФИО7 не наделена распорядительной функцией предприятия и не могла участвовать в осмотре места происшествия, являются несостоятельными. Использованный в ч. 6 ст. 177 УПК РФ термин "представитель администрации соответствующей организации" - это более широкое понятие, чем представитель юридического лица в гражданском праве, о котором идет речь в главе 10 ГК РФ. Представителем в осмотре может быть любой осуществляющий управленческие функции сотрудник юридического лица. Таковым он будет даже тогда, когда руководитель организации (предприятия и т.п.) не поручал именно ему осуществление данной функции. Для участия должностного лица в указанном качестве во время осмотра помещения достаточно приглашения его дознавателем (следователем и др.).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение по жалобе заявителя ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шляковой С.В.
Кроме того, относительно доводов жалобы, касающихся содержания протокола осмотра места происшествия, то данные действия не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сандовского районного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляковой С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
