Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1250/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1250/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
заявителя осужденного, участвующего посредством ВКС Л.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым заявителю, возвращена жалоба о признании действий (бездействий) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края, заместителя прокурора Абинского района Краснодарского края незаконными и необоснованными, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Л. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Абинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд вынести частное определение в адрес прокуратуры Абинского района Краснодарского края для проведения всесторонней проверки вновь открывшихся фактов во взаимосвязи с материалами уголовного дела.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает, что его жалоба на действие (бездействие) прокуратуры Краснодарского края и Абинского района составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Данная жалоба была возвращена заявителю незаконно и без обжалуемого постановления Абинского районного суда, что нарушает его право на обжалование судебного решения в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции незаконно вернул ему жалобу для устранения недостатков, так как она составлена полно и в ней имеются все сведения для рассмотрения ее по существу. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела.В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, постановление Абинского районного суда отменить.
В судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что поданная заявителем Л. жалоба, не конкретизирована и не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил её в адрес заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым осужденному Л., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
