Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1250/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1250/2021
г. Красногорск МО 04 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Чувилева А.А., в интересах заявителя Лапшина Д.Н.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Чувилева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и противоречащими требованиям ч.6 ст. 186.1 УПК РФ действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Лебиной О.П., которая получив в рамках расследования одного уголовного дела сведения о его телефонных соединениях не хранила их в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц, и передала эти сведения в другое уголовное дело.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в принятии жалобы Лапшина Д.Н. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению по надуманным, не соответствующим действительности основаниям. Обращает внимание на то, что он просит признать незаконными действия следователя, по делу по которому приговор не постановлен. Находит, что исходя из выводов суда он фактически рассмотрел его жалобу по существу, однако пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. То есть судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и резолютивная часть постановления, противоречит его мотивировочной части. Выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия материалов к производству.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению суд сослался на то, что одно из уголовных дел, о которых упоминает в жалобе заявитель -прекращено и заявитель не нуждается в обеспечении реализации его права на защиту, по второму -постановлен обвинительный приговор.
При этом в представленных материалах отсутствуют документы, на которые ссылается судья в своем решении. Отсутствуют судебные запросы, свидетельствующие о том, что судом какие-либо сведения запрашивались в связи с жалобой заявителя.
В представленных материалах имеется лишь жалоба заявителя и приложенная к жалобе заявителем копия постановления суда от 23.01.2018г. о разрешении получения информации о соединениях абонентов.
Изложенное свидетельствует о том, что судебное решение не основано на исследованных доказательствах, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции, с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению. При новом рассмотрении жалобы, следует строго руководствуясь требованиями норм УПК РФ, принять законное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27октября 2020г. по жалобе Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
