Постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22К-1249/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-1249/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Блинова П.П.
адвоката Потемкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потемкина Д.А. действующего в защиту обвиняемого Блинова П.П., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым
Блинову Павлу Павловичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, неженатому, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, кВ. 50, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение старшего помощника прокурора г. Геленджика, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших постановление суда первой инстанции отменитьи избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику Хорошиловой С.А. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Блинова П.П.
В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А., просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в отношении Блинова П.П. отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с арестом, а именно запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что следователем не представлено суду доказательств совершения Блиновым П.П. преступления. Считает, что у суда не имелось оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В возражении старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. указывает, что суд первой инстанции правомерно избрал в отношении Блинова П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью статьёй 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Блинова П.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.
Обоснованность обвинения Блинова П.П. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о продлении Блинова П.П. срока домашнего ареста, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Блинова П.П. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Блинову П.П. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Блинову П.П. срок меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Блинова П.П. иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Блинова П.П. под домашним арестом проведено в судебном заседании с непосредственным участием самого обвиняемого, а также с участием защитника, помощника прокурора и следователя. В соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства следователя материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении обвиняемому Блинову П.П. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Блинова П.П. на иную, в том числе запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Блинову П.П. срока содержания под домашним арестом, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.
Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Блинову П.П. под домашним арестом.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Блинова Павла Павловича, по месту жительства: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> сроком на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка