Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-1249/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1249/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Х.А.В.
адвоката Евдокимовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой Е.В. в интересах обвиняемого Х.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей Х.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.163 (2 эпизода), ст. 210.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 17 июня 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Евдокимовой Е.В. и обвиняемого Х.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Х.А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 17 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.В. в интересах обвиняемого Х.А.В. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы полагает, что органами предварительного следствия не приводится конкретных данных, свидетельствующих о возникновения у Х.А.В. возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обращает внимание, что обвинение в совершении преступления также не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в период с 16 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года следователь Хребин С.А. только два раза побывал в СИЗО -1 г. Саратова. Обращает внимание, что Х.С.А. имеет в собственности квартиру, проживал по месту регистрации совместно с супругой Т.Т.В. и дочерью Л.Д,В. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест указанные родственники не возражают против совместного проживания с обвиняемым. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем и сыном в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Л.Д,В. и престарелую мать, у него сложились устойчивые родственные связи. Указывает, что у Х.А.В. имеется ряд хронических заболеваний, о чем суду была предоставлена медицинская документация. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, не возражает о применении в отношении подзащитного судом запретов определенных действий, перечисленных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Хребин С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.В.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
13 апреля 2021 года Х.А.В. предъявлено новое обвинения в совершении преступлений по п. "а" ч. 2 ст.163 (два эпизода), ст. 210.1 УК РФ.
Постановлением судьи от 19 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х.А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Х.А.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х.А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Х.А.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлении, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 14 июня 2013 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, при таких обстоятельствах у суда имелось основание полагать, что, будучи не под стражей, Х.А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать проведению расследования.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, срок, на который продлено содержание под стражей Х.А.В., является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Х.А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Доводы защитника о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым Х.А.В. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что по состоянию здоровья Х.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь обвиняемому Х.А.В. может быть оказана и в условиях следственного изолятора, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.В., а также и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка