Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1249/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1249/2021
Судья Цой Г.А. Дело N 22к-1249/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.
представителя заявителя Лапшина Д.Н. - адвоката Великого Д.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н.. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лапшина Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления представителя заявителя Лапшина Д.Н. - адвоката Великого Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Лапшин обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гусева П.М., выразившееся в несообщении Люберецкому городскому прокурору Московской области о его задержании по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в ее принятии.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям Конституции РФ и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что в обращении Лапшина Д.Н. отсутствуют документы, подтверждающие изложенные Лапшиныи Д.Н. сведения; также суд указал, что получены данные о том, что постановлением следователя СУ МВД России "Люберецкое" Тишенко И.Д. от 16 августа 2020 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении Лапшина Д.Н. прекращено, заявитель не является подозреваемым и нуждающимся в обеспечении реализации его права на защиту.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Лапшина Д.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия обстоятельств о причинении ущерба конституционным правам и свободам Лапшина Д.Н.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы Лапшина Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
