Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1249/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-1249/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кастрикина Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием прокурора Мироновой И.В.,
заявителя Н. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Гнилуши А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Петрова А.В., выразившегося в не проведении очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Д.; о признании незаконными отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении по ним очной проверки в порядке установленном ст. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
Заслушав заявителя Н. и адвоката Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой И.Л. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Петрова А.В., выразившегося в не проведении очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Д. Одновоеменно в жалобе поставлен вопрос о признании незаконными отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении по ним очной проверки в порядке установленном чт. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. Жалоба возвращена заявителю с предложением устранить допущенные нарушения при её составлении.
В апелляционной жалобе заявитель Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что законом не предусмотрен запрет изложения в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких требований, которые связаны между собой. Считает, что суд лишил его права на судебную защиту, пришел к преждевременному выводу о пределах судебного контроля. Приводит свои доводы о взаимосвязи заявленных в жалобе требований. Обращает внимание на требования закона об оперативности судебного контроля при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить вынесенное постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной жалобе содержится несколько самостоятельных требований приведены доводы об обжаловании двух фактически разных по своему смыслу предметов, что не позволяет правильно определить предмет жалобы. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, так как подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных Н. требований, подлежало рассмотрению по существу.
Заявитель Н. вопреки доводам жалобы не лишен права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Петрова А.В., выразившегося в не проведении очной ставки между обвиняемым Н. и свидетелем Д.; о признании незаконными отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении по ним очной проверки в порядке установленном чт. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
