Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-1248/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-1248/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции Амбарова Д.М.,
-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Журавлевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Журавлевой Е.А., на постановление Геленджикского городского суда от 29 января 2021 года, которым в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока домашнего ареста З. на один месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обстоятельства, послужившие основаниями для домашнего ареста З., не изменились, что по уголовному делу необходимо продолжение расследования, что причастность З. к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству материалами, что доводы защиты о "затягивании расследования" по делу "выходят за рамки предмета рассмотрения ходатайства".
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об изменении меры пресечения на запрет определенных действий указывается, что обстоятельства, явившиеся основаниями для продления срока домашнего ареста, подлежали более тщательной проверке наряду с доводами стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, что ходатайство о продлении домашнего ареста подано в суд позднее, чем за установленные законом 7 суток до истечения ранее установленного срока домашнего ареста, что суд на нарушения закона органом расследования не реагировал, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты, что суд не располагал доказательствами причастности З. к совершенному преступлению и своим выводам о невозможности изменения меры пресечения, что суд не предоставил стороне защиты возможности воспользоваться своими правами в судебном заседании, что им также оставлены без внимания признаки неэффективной организации расследования дела, что в постановлении суда безосновательно указывается о квалификации действий З. по закону о более тяжком преступлении, чем ему инкриминируется, что в период применения к З. арестов у него было выявлено заболевание легких, произведена операция по удалению части легкого и требуется продолжение лечения, но состояния здоровья З. судом не принималось во внимание, что при производстве по делу допущены отступления и от других правовых позиций, регламентирующих вопросы продления сроков действия мер пресечения.
В письменных возражениях участвовавшего в суде первой инстанции прокурора утверждается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, что постановление суда находится в соответствии с законом.
В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавший в апелляционном заседании прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции.
Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений органом расследовании и судом первой инстанции требований ст.ст.97,99,107, 110 УПК РФ.
В обоснование утверждений о причастности З. к инкриминируемому ему преступлению в ходатайстве органа расследования указываются в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, показания потерпевших, свидетелей, соучастников и др., по существу являющиеся лишь источниками доказательств, без раскрытия содержащихся в них фактических данных, которые и могут являться доказательствами.
Утверждения о сложности уголовного дела, обусловившей неоднократные продления сроков действия мер пресечения в отношении обвиняемых, в ходатайстве органа расследования обоснованы перечислением различных следственных действий, которые были выполнены или которые необходимо выполнить по делу, однако все указываемые следственные действия можно отнести к неотложным, первоначальным следственным действиям.
Как следует из материалов дела в период нахождения З. по стражей и на домашнем аресте у него было выявлено онкологическое заболевание, произведена операция по удалению части легкого, однако в своем ходатайстве орган расследования безмотивно сделал вывод об отсутствии медицинских противопоказаний для продления срока домашнего ареста.
О признаках неэффективной организации расследования уголовного дела свидетельствовали не только указанные обстоятельства, но и результаты проверки прокуратурой г.Геленджика жалоб стороны защиты на нарушения закона в ходе расследования уголовного дела.
Несмотря на то, что неэффективная организация расследования уголовного дела может быть одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции оставил это обстоятельство без исследования и оценки, мер к восполнению упущений органа расследования не принял.
Оставлены судом первой инстанции без внимания и другие существенные обстоятельства дела и отступления от правовых позиций, регламентирующих продление сроков действия мер пресечения.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано в суд руководителем следственной группы, однако в постановлении суда указывается, что ходатайство исходило от рядового следователя следственной группы, этот же следователь участвовал в заседании суда без подтверждения полномочий на участие в рассмотрении ходатайства его руководителя.
Принятое судом решение сформулировано в резолютивной части постановления суда неоднозначно, не может исполняться без дополнительных разъяснений и уточнений.
В судебном заседании стороной защиты в обоснование возражений на ходатайство органа расследования приводились многочисленные доводы, подавляющая часть которых не получила надлежащего внимания и оценки в постановлении суда.
Уклонился от анализа и оценки большинства доводов стороны защиты и участвовавший в деле прокурор, как в заседании суда, так и в письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты.
В частности, им не оспаривались доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования дела, отсутствии позитивных результатов прокурорского реагирования на нарушения закона и права обвиняемого на защиту при расследовании уголовного дела.
По результатам рассмотрения замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания по делу принималось соответствующее процессуальное решение, однако стороны о нем поставлены в известность не были.
С учетом изложенного, характера инкриминируемых обвиняемому действий, основания для продления срока его домашнего ареста отсутствуют, достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемого следует считать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
постановил:
Постановление Геленджикского городского суда от 29 января 2021 года в отношении
З., родившегося <Дата ...> в <Адрес...>
о продлении срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении срока домашнего ареста отказать.
Ходатайство в его защиту об изменении меры пресечения удовлетворить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок производства расследования по уголовному делу, но не свыше 4 месяцев, до отмены или изменения этой меры пресечения.
На З. возложить запреты изменять место жительства, общаться со свидетелями по уголовному делу, обязать самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей возложить на геленджикское подразделение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
О принятом решении уведомить направлением копии постановления орган расследования, прокурора г. Геленджика, обвиняемого и его защитника, уголовно-исполнительную инспекцию.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка