Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22К-1248/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1248/2021
Судья Цой Г.А. <данные изъяты>К-1248/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 марта 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
заявителя Шапталы П.Н.,
представителя заявителя Лопатина С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Шапталы П.Н. и Лопатина С.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Шаптала П.Н. обратился в Люберецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Седова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> пр-19, содержащей требование о признании названного процессуального решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
<данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда жалоба Шапталы П.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шаптала П.Н. и представитель Лопатин С.А., выражая несогласие с судебным решением, просят постановление суда отменить как незаконное. При вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что копии протоколов судебных заседаний выданы с нарушением сроков и не были подписаны секретарем судебного заседания. Письменные протоколы судебных заседаний не отражают весь ход судебного разбирательства и не содержат существенных обстоятельств, на которые обращалось внимание участниками процесса. Постановление суда от <данные изъяты>, которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, является необоснованным. Подробно излагая содержание заявления о преступлении и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, авторы обращения указывают, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов о ненадлежащем проведении доследственной проверки. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, обжалуемое судебное решение ущемляет права заявителя и ограничивает доступ к правосудию.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, в частности, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, процессуальное решение основано на проверочных материалах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Седова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, принимая вышеназванное процессуальное решение, следователь указал, что в ходе дополнительной проверки назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы. В связи с отсутствием экспертного заключения не представляется возможным дать всестороннюю и объективную юридическую оценку доводам Шапталы П.Н. и действиям сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". С учетом изложенных обстоятельств следствие полагает, что разрешить доводы Шапталы П.Н., принять законное и обоснованное решение по материалу проверки в отсутствие ответов на вопросы, поставленные на разрешение автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Иные проверочные мероприятия, при наличии заключений двух проведенных судебных экспертиз, не дающих ответов на вопросы, не могут расцениваться следствием как достаточные для принятия обоснованного процессуального решения (<данные изъяты>).
Таким образом, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> констатирует, что на момент окончания установленного процессуального срока проведения дополнительной доследственной проверки не представилось возможным принять законное и обоснованное процессуальное решение по причинам указанным выше.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> законным и обоснованным.
Постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а апелляционная жалоба и жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Шапталы П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Седова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> пр-19 незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка