Постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-1248/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1248/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., адвоката Плиса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО10 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановича Н.А. и иных должностных лиц, выразившегося в не предоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2016-2020 годы по материалу, зарегистрированному в КРСП за N Номер изъят от Дата изъята, не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КРСП N Номер изъят
УСТАНОВИЛ:
ФИО11., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и содержащийся под стражей, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановича Н.А. и иных должностных лиц, выразившегося в не предоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2016-2020 годы по материалу, зарегистрированному в КРСП за N Номер изъят от Дата изъята года, не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КРСП N Номер изъят.
Постановлением судьи в принятии к производству данной жалобы отказано, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу, что требования не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства заявителя бездействия, способного причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняющим его доступ к правосудию руководителем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановичем Н.А. и иными должностными лицами СУ СК России по Иркутской области не допущено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО12. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает на надуманность оснований возбуждения в отношении него уголовного дела по прошествии длительного времени, поскольку, по его мнению, имела место гражданско-правовая сделка в 2013 году, а также ввиду его участия в качестве защитника по иному уголовному делу в Иркутском областном суде. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что доказательства, опровергающие отсутствие состава преступления, при возбуждении уголовного дела отсутствовали. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обращений с заявлениями о выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, находит их односторонними, ввиду учета информации, предоставленной из СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, и без учета его, заявителя, позиции, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Плис А.А. просил жалобу удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО13. просил суд проверить бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и иных должностных лиц, в силу компетенции которых заявленное им ходатайство должно было быть разрешено, выразившееся в не предоставлении информации, как равно всех копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, всех копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за 2016-2020 годы по КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года, а также просил предоставить возможность ознакомиться с материалом КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что ходатайство заявителя ФИО14. рассмотрено старшим следователем 2 следственного отделения 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петровым А.В., в рамках уголовного дела N Номер изъят, к которому приобщен материал проверки КРСП N Номер изъят, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении со ссылкой на положения п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, судья в своем решении указал, что заявитель с ходатайством о предоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2016-2020 годы по материалу, зарегистрированному КРСП N Номер изъят от 23 декабря 2016 года не обращался, а лишь просил предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП 23 декабря 2016 года за N Номер изъят и об ознакомлении с указанным материалом проверки.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной проверки обжалуемого заявителем бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановича Н.А. и иных должностных лиц. При этом суд установил, что вышеназванным решением старшего следователя 2 следственного отделения 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию, а потому бездействие со стороны руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановича Н.А. и иных должностных лиц не допущено, и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО15
Таким образом, отказывая заявителю ФИО16 в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал полученные по запросу материалы из СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и дал им оценку.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению для судебного разбирательства в тот же суд, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим подмены функций суда первой инстанции.
При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО17. подлежит удовлетворению частично, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности его уголовного преследования выходят за пределы судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО18, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Букановича Н.А. и иных должностных лиц, выразившегося в не предоставлении информации, копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копий всех постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за 2016-2020 годы по материалу, зарегистрированному в КРСП за N Номер изъят от Дата изъята года, не предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КРСП N Номер изъят - отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО19 удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка