Постановление Астраханского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-1247/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1247/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
защитника - адвоката Шакировой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО11 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2020г., которым следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Давлятовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
постановлено об избрании Давлятовой М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 июля 2020г. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ:
- не покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением установленных ограничений;
- не использовать средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, о чем Давлятова М.И. обязана информировать контролирующий орган.
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемой Давлятовой М.И. возложена на ФКУ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства обвиняемой.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционного преставления, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав защитника - адвоката Шакирову Г.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 мая 2020г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
3 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Давлятова М.И., в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО16 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании Давлятовой М.И. меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2020г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Давлятовой М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 июля 2020г. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности.
Указывается, что суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого Давлятовой М.И. преступления, а также обстоятельства дела, в соответствии с которыми Давлятова М.И. после совершения преступления, каких-либо мер к оказанию доврачебной помощи потерпевшему, равно как и к вызову скорой медицинской помощи, не предприняла, кроме того, осознавая тяжесть причиненных ФИО15 телесных повреждений, выгнала потерпевшего с места своего проживания, то есть с места совершения преступления; не учел данные о личности обвиняемой.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях вместе с тем какие-либо правоустанавливающие документы на помещение, которое было определено судом в качестве нахождения под домашним арестом обвиняемой Давлятовой М.И. суду предоставлены не было; сведения о том, что Давлятова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было установлено исключительно со слов обвиняемой и ее защитника.
По приведенным доводам просит постановление отменить, и избрать в отношении Давлятовой М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 3 июля 2020г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям сит. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с указанными выводами.
Рассматривая ходатайство, суд убедился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Давлятовой М.И.
Задержание Давлятовой М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных статьями 91,92 УПК РФ.
Давлятовой М.И. инкриминировано тяжкое преступление, по делу ведется активный сбор доказательств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о необходимости применения к обвиняемой меры пресечения с целью пресечь ее возможность скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, данные о личности Давлятовой М.И., впервые привлеченной к уголовной ответственности, сведения о составе ее семьи, роде занятий, свидетельствуют, что названные выше цели меры пресечения могут быть обеспечены при применении домашнего ареста, их достижение возможно без применения самой суровой меры пресечения.
Доводы апелляционного представления о невозможности применения домашнего ареста в жилище, статус которого судом не установлен, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
В указанном жилище Давлятова М.И. зарегистрирована и постоянно проживает, что следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, то есть Давлятова М.И. имеет право в нем проживать на законных основаниях.
Помимо этого суд апелляционной инстанции не согласен с утверждениями автора представления о необходимости применения к Давлятовой М.И. самой строгой меры пресечения исходя из данных, характеризующих личность обвиняемой, поскольку суд первой инстанции исследовал представленную следователем характеристику в отношении Давлятовой М.И., данную участковым уполномоченным полиции и пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в ней относительно неоднократного привлечения обвиняемой к административной ответственности, не подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Давлятовой М.И. самой строгой меры пресечения и о наличии оснований для применения в качестве меры пресечения домашнего ареста основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, являются обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2020г. в отношении Давлятовой М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка