Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1247/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-1247/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,
с участием прокурора Зениной Н.В.,
заявителя - адвоката Буторина С.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Буторина С.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах М.Л.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Буторин С.Н. в интересах М.Л.Т. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К.А.В. Заявитель в жалобе указал, что проверка по материалу проверки проведена неполно, Г.А.С. реализовал имущество М.Л.Т. в связи с наличием у М.Л.Т. задолженности перед Г.А.С.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что из представленных заявителем документов следует, что выражено несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по сообщению М.Л.Т. о совершении в отношении него мошеннических действий Г.А.С., при этом заявителем сведения о процессуальном статусе М.Л.Т. не представлены, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о нарушении прав М.Л.Т. как участника уголовного судопроизводства. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н., действуя в интересах М.Л.Т., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения и отказ в ее принятии. При изучении материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что с заявлением в правоохранительные органы обратился М.Л.Т. по факту хищения автомобиля, принадлежащего его отцу М.Л.Т.; в материале проверки имеются документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля М.Л.Т., из чего следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела затронуты интересы М.Л.Т., он фактически является потерпевшим. В соответствии с требованиями ст.ст. 125, 145, 148 УПК РФ М.Л.Т. вправе непосредственно или через своего представителя обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель адвокат Буторин С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывая, что в материале проверки имеются документы о принадлежности имущества М.Л.Т., в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отражено нарушение конституционных прав М.Л.Т.
Прокурор Зенина Н.В. предлагает обжалуемое постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что постановлением доступ М.Л.Т. к правосудию не ограничен, разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.
Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу и приложенные к ней документы, пришел к выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, позволяющих признать, что жалоба подана представителем надлежащего лица, права и законные интересы которого обжалуемым постановлением следователя нарушены, и обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах, приложенных к жалобе, и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Возвращая заявителю адвокату Буторину С.Н. поданную в интересах М.Л.Т. жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие документов и достаточных сведений о принадлежности автомобиля М.Л.Т. и доводов о нарушении прав М.Л.Т.
Утверждения заявителя об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на оставление жалобы без рассмотрения или отказ в ее принятии несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, регламентированы основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, прекращения производства по жалобе, а также возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков. На наличие оснований для возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков указано в обжалуемом постановлении судьи с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Довод адвоката Буторина С.Н. о том, что в материале проверки имеются документы о принадлежности автомобиля М.Л.Т., на законность постановления судьи не влияет, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такие документы в материале проверки имеются.
Принятое решение не ограничивает М.Л.Т. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку М.Л.Т. лично либо через своего представителя имеет право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков и предоставления сведений, необходимых для ее рассмотрения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах М.Л.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
