Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года №22К-1246/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1246/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
заявителя - адвоката Шиловой Т.В.,
представителя заинтересованного лица А. - адвоката Черноморца Б.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. по заявлению Р., в не уведомлении Р. о процессуальных решениях по материалу проверки.
Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Черноморца Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шилова Т.В. в интересах Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. по заявлению Р., в не уведомлении Р. о процессуальных решениях по материалу проверки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 16 ноября 2020 года отменено постановление УУП ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Родникова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2020 года и даны указания начальнику органа дознания, которые не выполнены при проведении дополнительной проверки, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Отмечает, что в ходе проверки оставлены без внимания доводы Р. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе не проверены факты противоправного распоряжения А. денежными средствами Ф., не дана оценка действиям должностных лиц органа опеки и попечительства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондриков В.И., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что заявитель - адвокат Шилова Т.В., действуя в интересах Р., воспользовалась предоставленным ей законом правом и обжаловала в суд бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. по заявлению Р., в не уведомлении Р. о процессуальных решениях по материалу проверки.
В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности А. Р. указала, что последняя, являясь с 2015 года опекуном ее отца Ф., в 2018 году продала принадлежащую ему квартиру, расположенную в Венгрии, но вырученные со сделки денежные средства на расчетный счет отца не положила, распорядившись ими по собственному усмотрению, а также сняла со счета Ф. после его смерти 500 000 рублей, которыми также распорядилась по собственному усмотрению. После смерти Ф. эти действия от нотариуса скрыла, вследствие чего указанные денежные средства не вошли в наследственную массу, чем ей, Р., причинен ущерб на общую сумму 2 750 000 рублей.
Суд, высказываясь по существу жалобы заявителя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, пришел к выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратову, признав принятое по итогам проверки заявления Р. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года законным и обоснованным, указав, что проверка была полной и всесторонней, а вывод органа дознания о наличии между Р. и А. гражданско-правовых отношений не вызывающим сомнений.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратову Родниковым Р.А., не содержит оценки всех установленных в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельств, а также доводов заявителя.
Так, не получили оценки доводы заявителя, которые были подтверждены представителем органа опеки и попечительства, о том, что вырученные А. с продажи квартиры в Венгрии денежные средства, принадлежащие Ф., так и не были зачислены на его расчетный счет, а версия А. о зачислении всех принадлежащих Ф. денежных средств на принадлежащие ему счета не проверялась, а просто принята органом дознания за основу своего решения. Вместе с тем, на необходимость проверки всех доводов заявителя и версий А. указывалось прокурором при отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Родниковым Р.А., является незаконным и немотивированным, и в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.
С учетом изложенного постановление суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.
Поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратову Родниковым Р.А., незаконным и необоснованным как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязав начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.
Принимая во внимание, что представленные материалы проверки содержат уведомление Р. о принятии процессуального решения от 17 февраля 2021 года, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. по заявлению Р., в не уведомлении Р. о процессуальных решениях по материалу проверки, отменить и вынести новое решение.
Жалобу адвоката Шиловой Т.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., удовлетворить частично.
Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Родниковым Р.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконным и обязать начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р., на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не уведомлении Р. о процессуальных решениях по материалу проверки, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка