Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1246/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1246/2021
Судья Тихонов В.А. Дело N 22к-1246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 4 марта 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева О.Г. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Фадеевой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
адвокат Груздев О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, просил признать незаконным постановление следователя Кочновой М.А. от 17 августа 2020 года о его отводе в качестве защитника обвиняемого ФИО
Суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что с 14 октября 2020 года защиту ФИО по соглашению осуществляет адвокат Попов А.В. Поскольку право на защиту ФИО реализовано посредством приглашения другого защитника, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.
Адвокат Груздев О.Г., не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе считает, что оно не соответствует положениям ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст.52 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО от его услуг не отказывался и также обжаловал постановление следователя от 17 августа 2020 года. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 47 и частью 1 ст.52 УПК РФ УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого.
Судом первой инстанции факт отказа обвиняемого ФИО от услуг защитника Груздева не установлен. Более того, обвиняемый не согласился с решением следователя об отводе адвоката Груздева и обжаловал его в суд.
Согласно части 1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, в связи с чем вступление в дело адвоката Попова А.В. не снимало с суда первой инстанции обязанности рассмотреть по существу жалобу адвоката Груздева на решение следователя Кочновой о его отводе от участия в уголовном деле.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба адвоката Груздева О.Г. - направлению на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Груздева О.Г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката Груздева О.Г. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
