Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1246/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1246/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о передаче сообщения о преступлении по подследственности (данные изъяты); о признании незаконным бездействие следователей <адрес изъят>, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от (данные изъяты) в <адрес изъят>, непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; о признании незаконными действия следователей <адрес изъят>, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела материала проверки (данные изъяты) без регистрации его в (данные изъяты) и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о передаче сообщения о преступлении по подследственности (данные изъяты); о признании незаконным бездействие следователей <адрес изъят>, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела (данные изъяты) в <адрес изъят>, непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; о признании незаконными действия следователей <адрес изъят>, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела материала проверки (данные изъяты) без регистрации его в (данные изъяты) и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. Принятое решение мотивировано судом тем, что жалоба с теми же доводами - о признании незаконным постановление следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о передаче сообщения о преступлении по подследственности (данные изъяты) рассмотрена ранее и постановлением <адрес изъят> в принятии жалобы отказано. Кроме того, суд указал, что иные доводы заявителя - о признании незаконными бездействие следователей <адрес изъят> и их действия при получении заявления о преступлении, поступившего по подследственности, по сути сводятся к несогласию с приобщением поступившего из <адрес изъят> материала проверки по заявлению ФИО1 к материалам уголовного дела, расследуемого в отношении заявителя, что само по себе не нарушает конституционных прав и свободы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, и согласно доводам жалобы прямо связано с расследуемым в отношении заявителя уголовным делом, и подлежит проверке следственным путем с принятием предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения по окончании предварительного расследования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что приобщение материалов доследственной проверки к материалам уголовного дела не нарушает его прав. Обращает внимание, что требования ст. 144 УПК РФ регламентируют срок и решения, принимаемые по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, с заявлением о котором он обратился в Дата изъята и как потерпевший имеет право на доступ к правосудию в разумный срок. Указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу постановление суда о признании незаконным бездействие заместителя <адрес изъят>, правовое решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств не принимается длительное время. Считает, что приобщение его заявления к материалам уголовного дела является формой сокрытия преступления, бездействием следователя по непроведению экспертизы, что преграждает доступ к защите прав и сбору доказательств. Отмечает, что срок следствия и срок доследственной проверки являются разными правовыми институтами, не предусматривающими их соединение. Полагает, что постановление суда носит формальный характер, не содержит ссылки на нормы права, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 123 УПК РФ, Конституции РФ, обвинительном уклоне суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, указала о законности постановления суда в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята, в остальной части полагала постановление подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат данных об обвинительном уклоне суда, нарушении требований ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановление <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о передаче сообщения о преступлении по подследственности (данные изъяты) обоснованно принял во внимание, что постановлением <адрес изъят> жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами ранее рассмотрена.
Кроме того, апелляционным постановлением <адрес изъят> оставлено без изменения постановление <адрес изъят>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя <адрес изъят> ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии в данной части жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку ранее судом была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющая доводы аналогичного содержания, постановление суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части находит правильными, поскольку повторное разрешение в указанной части жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователей <адрес изъят>, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от (данные изъяты) в <адрес изъят>, непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; о признании незаконными действия следователей <адрес изъят>, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела материала проверки <адрес изъят> без регистрации его в (данные изъяты) и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий, бездействия должностного лица.
При этом суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям, действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, в силу чего такие жалобы подлежат рассмотрению в судебном заседании.
Из доводов жалобы ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем в данной части обжаловалось бездействие следователей соответствующего следственного органа <адрес изъят> по не регистрации сообщения о преступлении и не принятию в порядке и в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении с (данные изъяты) по настоящее время, а также действия следователей по приобщению материалов проверки к материалами уголовного дела.
Кроме того, отказывая в данной части в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически дал оценку изложенным в ней доводам, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, что повлекло вынесение постановления в данной части, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, допущенные в данной части судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции в данной части не принималось, что в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда в указанной части, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействие следователей <адрес изъят>, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении - заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела Дата изъята в <адрес изъят>, непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; о признании незаконными действия следователей <адрес изъят>, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела материала проверки <адрес изъят> без регистрации его в (данные изъяты) и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка