Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1246/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22К-1246/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
обвиняемого А.Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитников - адвокатов Тимошенко Л.В., Горшкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Горшкова С.А., Тимошенко Л.В., в интересах обвиняемого А.Д.А., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года, которым в отношении
А.Д.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.02.2020 СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами в неустановленных местах немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г.Брянска и Брянской области, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных 7, 29 мая, 20 марта, 2 июня 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, пп."а","б" ч.6 ст.171.1, п."б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
03.06.2020 А.Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
05.06.2020 А.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день в отношении него Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 2 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 04.10.2020.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемого А.Д.А. продлен еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность А.Д.А. к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что задержание А.Д.А. является незаконным, поскольку в протоколе указаны недостоверные основания задержания его подзащитного, которые ничем не подтверждены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в нарушение требований главы 23 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на время, место, а также способ совершения преступлений и роль его подзащитного, чем нарушено его право на защиту. Указывает на установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Просит постановление отменить, изменить А.Д.А. меру пресечения на домашний арест или залог.
В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что оснований для содержания А.Д.А. под стражей не имеется. Доказательства причастности А.Д.А. к совершению преступлений в рамках предъявленного обвинения отсутствуют. В ходе проведения обысков в жилище А.Д.А. и автомобиля следов преступления не обнаружено. Выводы суда о том, что ее подзащитный может предпринять меры по сокрытию доказательств, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении А.Д.А. меры пресечения на домашний арест или залог. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении А.Д.А. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности А.Д.А. к совершению инкриминируемых преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается представленными в материале протоколами следственных действий, в том числе осмотрами мест происшествий, допросами свидетелей, предъявления для опознания, документами оперативно-розыскной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.Д.А., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить следственные действия, диктуемые ходом расследования: получить заключения проведенных экспертиз; продолжить осмотры изъятых в ходе 96 обысков и выемок предметов и документов; осмотреть в полном объеме результаты оперативно-розыскной деятельности; провести мероприятия по установлению четырех фигурантов, объявленных в розыск; выполнить и иные следственные действия.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных действий.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и то, что он является опекуном, вместе с тем, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, не все лица, причастные к преступной деятельности установлены, часть из них находится в розыске, у суда имелись достаточные основания полагать, что А.Д.А., находясь на свободе, опасаясь тяжести уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, в том числе привлечению к уголовной ответственности других лиц.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.
Доказательств того, что по состоянию здоровья А.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Горшкова С.А., препятствий для содержания А.Д.А. под стражей не имеется, в том числе исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение и в совершении другого преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, каких-либо нарушений порядка задержания А.Д.А., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не установлено.
Доводы стороны защиты, касающиеся доказанности обвинения, а также нарушения права на защиту при предъявлении А.Д.А. обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года в отношении обвиняемого А.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Горшкова С.А., Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
