Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1246/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1246/2015
г. Владивосток 12 марта 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката МаныховаД.А.заявителя ФИО6
секретаря Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы № 3/10-369/14 по апелляционной жалобе адвоката Маныхова Д.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым жалоба Маныхова Д.А. в интересах ФИО6 и ФИО1 Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Маныхова Д.А. и заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление от 25 ноября 2014 года оставить без изменения,
суд
установил:
11 ноября 2014 года адвокат Маныхов Д.А. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД полиции ОМВД России по г. Артем ФИО8 в части наложения ограничительных мер по регистрации автомашины Нисан Экстрейл Р ....
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года жалоба Маныхова Д.А. отклонена.
В апелляционной жалобе заявитель Маныхов Д.А. просит отменить постановление суда от 25 ноября 2014 года и указывает, что суд неправильно определил круг лиц, которые могут в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц, в том числе дознавателя, даже если они не являются участниками уголовного судопроизводства, что прямо закреплено в ст. 123 УПК РФ. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что ... и ФИО1 не представили суду доказательства того, что незаконными действиями дознавателя ФИО8 нарушаются их права по ограничению регистрационных действий относительно находящейся в собственности автомашины Нисан Экстрейл, поскольку суду была предоставлена справка начальника ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины. Дознаватель ФИО8 неправомочна была направлять в ГИБДД постановление об ограничении регистрационных действий, ею нарушены требования ст. 115 УПК РФ, поскольку арест на автомашину не налагался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого дознавателем решения, а именно: соблюдены ли все нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения дознавателя, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд 1 инстанции установил, что 26 октября 2012 г. в ОМВД России по г. Артему Приморского края поступило сообщение по факту мошенничества в отношении ФИО9, имевшего место в сентябре 2012 г., заведен КУСП № от ...
26 октября 2012 г. дознаватель ОД ОМВД России по г. Артему капитан полиции ФИО8 направила в МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю информацию о приостановлении регистрационных действий на автомашину марки «Ниссан-Экстрейл» ...
Данное обстоятельство не свидетельствует о личной или иной заинтересованности дознавателя ФИО8, действовавшей в рамках своих полномочий, ею не выносилось постановление о наложении ареста на автомашину Нисан Экстрейл в порядке ст. 115 УПК РФ.
5 ноября 2012 г. дознаватель ФИО8 направила материал доследственной проверки в ОМВД России по г. Уссурийску по территориальности для принятия решения.
По жалобе ФИО1 А.В. прокуратурой г. Артема проводилась проверка действий дознавателя ФИО8 относительно отправки информации об ограничении регистрационных действий с данной автомашиной до выяснения всех обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении ФИО9, оснований для мер прокурорского реагирования не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маныхова Д.А. из содержания жалобы заявителя невозможно установить, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод ... и ФИО1, как участников уголовного судопроизводства или иных лиц, каким образом им затруднен доступ к правосудию, поскольку им не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, в ней не указано процессуальное положение доверителей.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Маныхова Д.А. обоснованно отклонена.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению Маныхова Д.А. в интересах ФИО6 и ФИО1 А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныхова Д.А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Валькова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
