Постановление Брянского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1245/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1245/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемой А.Е.И. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Блохина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Блохина А.В. в интересах обвиняемой А.Е.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года, которым
А.Е.И.,<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой А.Е.И. и её защитника Блохина А.В., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия А.Е.И. обвиняется в следующем:
в период с ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.И. являясь <данные изъяты>, совместно со своим заместителем Д.В.В., действуя по предварительному сговору, получили от С.М.Ю. взятку в размере 300 000 руб. за способствование в заключении с ним договора аренды либо субаренды на земельный участок, расположенный в Игрицком сельском поселении <адрес>, площадью 80533 кв.м., для добычи полезных ископаемых.
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В., действуя по указанию А.Е.И., в здании администрации <адрес> получили от К.Е.О. взятку в размере 130 000 рублей за способствование в заключении с ним договора аренды либо субаренды на земельный участок, расположенный в н.<адрес>, для добычи полезных ископаемых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП "К.К." Б.А.В., действуя по указанию А.Е.И., получил от К.Е.В. и Б.А.В. 300 000 руб. за способствование в заключении с ними договора аренды либо субаренды на земельный участок в н.<адрес>, для добычи полезных ископаемых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И., зная о том, что ИП Ш.С.В. безосновательно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, достигла соглашение с последним о передаче им 50 000 руб. в качестве платы за пользование земельным участком, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Д.Н.Л. - супруги Д.В.В. 50 000 руб.
Первое уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Последнее дело возбуждено 18 мая 2021 года в отношении А.Е.И. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, соединенное в одно производство с ранее соединенными иными делами с присвоением общего N.
25 сентября 2020 года А.Е.И. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УК РФ и 27 сентября 2020 года Комаричским районным судом Брянской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 ноября 2020 года, который неоднократно продлевался, последний раз - 19 мая 2021 года до 9 месяцев, то есть по 23 июня 2021 года.
11 июня 2021 года А.Е.И. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 (два преступления), п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 17 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.
Старший следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области Васильев А.В. обратился в суд в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.Е.И. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с уголовным делом, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Блохин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что А.Е.И. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Указывает, что в основу решения суда необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения следственных действий, не приведены конкретные факты невозможности применения более мягкой меры пресечения, проигнорированы доводы стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, в частности, о не предоставлении следствием материалов уголовного дела для ознакомления, не выяснено, по какой причине необходимые следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены, не указано, что орган предварительного расследования не представил ответ на запрос следствия из медчасти ФКУ СИЗО-N о состоянии здоровья обвиняемой и возможности её нахождения под стражей, председательствующим не разъяснено сторонам право заявления отвода не только судьям, но и иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ходатайство следователем подано с нарушением установленного п. 8 ст.109 УПК РФ срока представления в суд, при этом защитник о продлении меры пресечения был уведомлен менее чем за 2 суток до его проведения. По мнению защитника, ранее имевшиеся основания для избрания меры пресечения в момент принятия данного решения отпали, поскольку полномочия А.Е.И., как главы администрации, прекращены с 28 сентября 2020 года, и более она не занимает руководящих должностей, признала свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно оформила явку с повинной, подала ходатайство о заключении с ней добровольного соглашения о сотрудничестве, добровольно сдала заграничный паспорт, имеет семью, постоянное место жительства и доход, не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит отменить постановление, избрать в отношении А.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. и старший следователь Васильев А.В. указывают на законность, обоснованность и справедливость постановления, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.Е.И. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что А.Е.И., несмотря на прекращение полномочий как <данные изъяты>, проживая на данной территории, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, являвшимися её подчиненными, обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, три из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрена наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Возможность применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения А.Е.И., в совокупности с данными о его личности, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду расследования дела в отношении трех лиц, объема уголовного дела более 15 томов, с которыми необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также в целях обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, является разумным и обоснованным.
В настоящее время осуществляется ознакомление участников стороны защиты с материалами дела.
Факт регистрации и проживания А.Е.И. на территории Брянской области, наличие семьи, а также прекращение полномочий как главы администрации, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящий момент не является основанием для изменения меры пресечения.
Доводы жалобы на несвоевременное представление в суд материалов по ходатайству следователя о продлении А.Е.И. срока содержания под стражей, и нарушении права обвиняемой на защиту в силу уведомления защитника за двое суток до его рассмотрения, с учётом процессуально-полноценного участия стороны защиты в судебном заседании, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.Е.И. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 23 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Блохина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка