Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1245/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1245/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Лурцевой И.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Лурцевой Ирины Александровны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Лурцева И.А. надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 декабря 2020 года в Орехово-Зуевский городской суд Московский области поступила жалоба Лурцевой И.А., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Аничкина М.В. от 20 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела, отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании участвовал адвокат Антоненко В.В., представитель заявителя Лурцевой И.А. - потерпевшей по уголовному делу, который поддержал доводы ее жалобы.
Постановлением городского суда от 21 декабря 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лурцева И.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, признав незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела, отменив его и обязав устранить допущенные нарушения.
В обоснование ссылается на следующее.
Суд рассмотрел ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с нарушением требований действующего закона. Не проверил надлежащим образом и не оценил в принятом постановлении ее доводы о незаконности прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в отношении свидетеля Дудницкой О.А., которая не привлекалась по делу ни в качестве подозреваемой, ни обвиняемой. Постановление, вынесенное следователем Аничкиным М.В., которое суд признал законным, ничем не отличается от постановления следователя Артамонова А.В, которое было ранее отменено прокурором, как незаконное.
В постановлении суда нет ни надлежащего анализа, ни конкретного обоснования мотивировки вывода об обоснованности прекращения уголовного дела.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку эту экспертизу проводил один из экспертов ГУ МВД России по Московской области, один из которых уже дал ложное заключение по данному уголовному делу. При этом на большую часть вопросов эксперт не ответил.
По делу допущена явная волокита, ряд значимых обстоятельств ДТП, в результате которого погибла ее мать, так и не выяснен.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что следователем и прокуратурой по событиям от 06.12.2015 учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобе заявителя.
Полагает, что постановлением суда ей фактически затруднен доступ к правосудию, нарушены ее конституционные права
Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В п.15 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии основания для прекращения уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела в 3-х томах и проверил доводы жалобы заявителя.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Аничкина М.В. от 20 ноября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дудницкой О.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд признал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенного расследования на основе собранных по делу доказательств постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
При этом в постановлении указано, что в действиях водителя Дудницкой О.А. не усмотрено несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ и что водитель Дудницкая О.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Гамазину А.Р. путем применения экстренного торможения. Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями двух автотехнических судебных экспертиз (основной и дополнительной, по которой вопросы были поставлены представителем потерпевшей) и показаниями свидетелей. Признано, что в действиях Дудницкой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Городской суд пришел к выводу, что следователем по событиям от 06.12.2015 учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. По уголовному делу проведен комплекс следственных и иных действий по установлению обстоятельств ДТП, следователем выполнены необходимые действия и по анализу собранных доказательств принято окончательное решение.
По делу неоднократно и различными следователями принимались аналогичные решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Принятые решения отменялись в связи с жалобами заявителя и ее представителя, при этом была удовлетворена часть заявленных ими ходатайств.
Доводы, изложенные заявителем Лурцевой И.А., не нашли своего объективного подтверждения.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Аничкина М.В. от 20 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку решение принято по результатам предварительного расследования и при наличии предусмотренных законом оснований. Кроме того, полномочиями по отмене постановления следователя суд не обладает.
Законность прекращения уголовного дела признана Орехово-Зуевской городской прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Дудницкой О.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и не усматривает оснований для вынесения нового решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московский области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Лурцевой Ирины Александровны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Аничкина М.В. от 20 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
