Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1245/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1245/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года, в соответствии с которым, производство по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора ... , в которой указал, что ... он направил на имя прокурора заявление с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям, однако до настоящего времени его с этими документами не ознакомили.
постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года производство по жалобе Лисицкого В.М. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
Обращает внимание, что при вынесении итогового решения, суд пришёл к выводу, что поданная им жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как в постановлении о назначении судебного заседания от 2 октября 2014 года указано, что обстоятельства, препятствующие для рассмотрения дела в судебном заседании, отсутствуют. В этой связи считает, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление следует отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции, непосредственно в судебном заседании, правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Лисицкого В.М., поскольку полномочия прокурора, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил Лисицкому В.М. доступ к правосудию.
постановление суда, вопреки утверждению заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам Лисицкого В.М., не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: заявитель Лисицкий В.М. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка