Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1244/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1244/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
заявителя ЛЮВ,
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой ЛЮВ на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым ЛЮВ отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и решения руководителя следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, адвоката и прокурора, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЛЮВ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения руководителя следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю (суть жалобы указана согласно постановлению суда).
Обжалуемым постановлением ЛЮВ в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ЛЮВ с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании; в суд не были вызваны руководители следственного органа, указанные в жалобе, и иные должностные лица, имеющие отношение к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; заявитель не был извещен о времени рассмотрения жалобы судом; суд не предложил ЛЮВ воспользоваться правом на защиту в уголовном процессе как участнику процесса, не уточнил, о каком именно преступном деянии была подана жалоба ЛЮВ, не уточнил, что его заявление, поданное в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, касается только ЛЮВ и что заявление не имеет отношения к совершенным им преступлениям. Указывает, что лица, указанные в жалобе, не являются фигурантами по уголовному делу по обвинению ЛЮВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указал, что не подлежат рассмотрению жалобы по уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Поскольку заявителем оспаривается постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству, законность оспариваемого постановления суда может быть проверена только с учетом доводов самой жалобы, в принятии которой судом отказано.
Однако, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, в нем содержатся следующие документы: постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству, сопроводительное письмо о направлении заявителю копии постановления с указанием приложения на 1 листе, апелляционная жалоба с приобщенными к ней документами.
Из изложенного следует, что жалоба заявителя, в принятии которой судом отказано, в материале отсутствует, как отсутствуют и сведения о возвращении жалобы в адрес заявителя.
В целях избежания необоснованной волокиты, в том числе, необоснованного снятия дела с апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции приняты меры к установлению местонахождения жалобы.
По сообщению суда первой инстанции в Абинском районном суде жалоба заявителя отсутствует.
Данный вопрос выяснялся и в судебном заседании. Согласно пояснениям ЛЮВ в его адрес была направлена только копия постановления суда, сама жалоба в его адрес возвращена не была, копии жалобы у него не имеется.
Пояснения заявителя подтверждены копией сопроводительного письма от 02.11.2020г. о направлении в адрес ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, для вручения осужденному ЛЮВ, копии постановления с указанием приложения на 1 листе.
Из изложенного следует, что жалоба ЛЮВ утрачена и установить ее местонахождение не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая отсутствие подданной заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность принятого судом решения об отказе в ее принятии.
Оснований для снятия дела с апелляционного производства и возвращения его в суд первой инстанции в целях оформления материала надлежащим образом также не имеется, поскольку в суде первой инстанции жалоба отсутствует, а у заявителя, находящегося в исправительном учреждении, отсутствует копия поданной им жалобы.
В связи с установлением факта утраты жалобы заявителя, прокурор, адвокат и заявитель полагали необходимым постановление суда отменить и предоставить заявителю возможность повторного обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что утрата жалобы, влекущая невозможность проверки законности принятого судом решения по существу, не должна нарушать права заявителя на доступ к правосудию, проверку его доводов в установленном законом порядке, и, поскольку постановление суда препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой, постановление подлежит отмене.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в случае отмены постановления суда, учитывая, что в данном случае это постановление об отказе в принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции должен направить жалобу на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, учитывая отсутствие жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить ее на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления суда и о вынесении иного судебного решения.
В связи с изложенным, в целях недопущения нарушений прав заявителя, суд считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и разъяснить заявителю возможность повторного обращения с жалобой в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что решение об отмене постановления суда первой инстанции принимается не по существу изложенных в нем доводов, а также не в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, а исключительно в связи с невозможностью проверки законности постановления суда в связи с утратой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ЛЮВ отменить.
Разъяснить ЛЮВ возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка