Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1244/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1244/2015
 
26 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
при секретаре Лукониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Пержабинского М.М. в интересах обвиняемого Р.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2015, которым
Пержабинскому М.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р. , на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Дубровой И.В.
Заслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник Пержабинский М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Дубровой И.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2015 Пержабинскому М.М. отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе защитник Пержабинский М.М. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2015 отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Уголовное дело в отношении Р. и проверка материалов по факту фальсификации доказательств не находятся во взаимосвязи, и следователи СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю и следователи СО ОМВД по г. Уссурийску не составляют следственную группу и являются процессуально самостоятельными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующему законодательству РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Из смысла поданной заявителем жалобы следует, что заявитель обжалует бездействия (бездействия) должностного лица СО ОМВД по г. Уссурийску Приморского края, связанные с проведением предварительного расследования по уголовному делу.
Обжалуя действия (бездействия) следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Приморского края Дубровой И.В. защитник Пержабинский М.М. указывает, что вопреки требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об исключении из уголовного дела ряда доказательств, следователь сослалась на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Сенченко Д.А. от 17.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено.
Однако судом действительно установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014 отменено руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Михеевым Г.В. и по факту обнаружения признаков фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску назначена дополнительная проверка.
Таким образом, на момент обращения заявителя с вышеназванной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось оснований для рассмотрения её по существу, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности поданной жалобы.
Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2015 уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в суд и назначено к рассмотрению.
Между тем, из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В тоже время, в соответствии с положениями ст. 235 УПК РФ, ходатайство об исключении доказательств может быть рассмотрено в суде при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны защиты.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями защитника Пержабинского М.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2015, которым Пержабинскому М.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р. , на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Дубровой И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника Пержабинского М.М. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Р. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка