Дата принятия: 27 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1243/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 года Дело N 22К-1243/2015
г.Волгоград 27 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Иванова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 г., в соответствии с которым
жалоба Иванова М. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по ... ФИО о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Иванов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по ... ФИО о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
В обоснование жалобы Иванов М.В. указал, что он получил уведомление о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до ... Заявляет, что был лишён возможности ознакомиться с постановлением о продлении таких сроков. Ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку длительное время не проводятся следственные действия. Отмечает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, желает возместить материальный ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, уголовное дело особой сложности не представляет, в связи с чем, полагает, что постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку длительное время не проводятся следственные действия. Указание старшего следователя ФИО в суде на то, что по вине обвиняемого он не может провести следственные действия, является голословным. Отмечает, что по делу собран фальсифицирующий материал, характеризующий его с отрицательной стороны. Заявляет о своей невозможности участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. По приведённым основаниям просит постановление судьи и старшего следователя отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Оставляя без удовлетворения жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальное решение принималось руководителем следственного органа в рамках закона, о чём заявитель своевременно уведомлён.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, срок предварительного следствия продлён в соответствии с законом.
Судом приведены мотивы принятого им решения со ссылками и указанием на конкретные нормы уголовно-процессуального закона РФ, процессуальные документы, имеющиеся в материале.
Принимая во внимание, что рассмотрение судьёй жалобы Иванова М.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. по жалобе Иванова М. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Копия верна, судья
О.В. Ростовщикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
