Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1242/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-1242/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),
адвоката обвиняемого Богданова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего в должности технического директора <...>, генерального директора <...> не женатого, ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2022,
в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя Армавирского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Попова С.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1.
Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть 28.03.2022, в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование доводов жалобы адвокат указывают, что выводы суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе может скрыть или уничтожить доказательства по делу и может воспрепятствовать производству по делу является необоснованным, так как не подтверждаются документами представленными в материал. Суд не дал должной оценки тому, что <ФИО>1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении полуторагодовалого ребенка, постоянное место работы, является предпринимателем и руководителем нескольких организаций, также имеет заболевания органов ЖКТ, псориаз и др., для лечения которых необходимо получать соответствующее лечение. На <ФИО>1 как на предпринимателе имеются особые обязательства по выполнений обязательств перед дольщиками, выплате заработной платы работникам, осуществление расчетов с контрагентами, контроль за уплатой налогов и других обязательных сборов, что также невозможно осуществлять, находясь под стражей. Суд никакой оценки не дал заявлению о принятии устного заявления о преступлении от 10.01.2022 г., где <ФИО>7 просил правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности не <ФИО>1, а <ФИО>8 Единственным основанием для заключения <ФИО>1 под стражу и отказа в избрании домашнего ареста, явилась тяжесть инкриминируемого преступления. <ФИО>1 никуда не скрывался, участвовал в ходе обысковых мероприятий, как дома так и на рабочем месте, самостоятельно прибыл для допроса к следователю, от показаний не отказался, несмотря на ночное время суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленного суду материала следует, что 28.01.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12202030078000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
В период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, более точные дата и время следствием не установлены при содействии <ФИО>9 в помещении офиса, расположенного по адресу: <Адрес...> состоялась встреча между <ФИО>1, являющимся учредителем <...>" и директором "<...> <ФИО>8 В рамках указанной встречи у <ФИО>1, осознававшего, что <ФИО>8, будучи директором Фонда, является должностным лицом, наделенным широким кругом полномочий в связи с осуществлением возглавляемой ею некоммерческой организацией деятельности по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется на территории Краснодарского края с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.
Таким образом, <ФИО>1, действуя с преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия в особо крупном размере, выразившиеся в заключении <Дата ...> в нарушение требований Федерального закона от <Дата ...> N 223-ФЗ "<...>, <...> на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "<Адрес...>", через посредника <ФИО>9 передал директору <...> <ФИО>8 по ее указанию денежные средства в виде взятки за заведомо незаконные действия на общую сумму 41 млн. рублей, что является особо крупным размером.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и с учетом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности <ФИО>1 к совершению преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, относящего к категории особо тяжких.
31.01.2022г. <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подробно указав обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им юридического лица. Осведомленность о передачи взятки директору унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае", не подтвердил.
01.02.2022г. в 02 часа 00 минут <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в инкриминируемом ему деянии также признал частично.
Причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению, предусмотренному по ч. 5 ст. 291 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями самого обвиняемого <ФИО>1
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что нарушен порядок задержания подозреваемого не имеется, также следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом представленных суду сведений в отношении обвиняемого, а именно сведений о наличии связи между <ФИО>1 и взяткополучателем <ФИО>8, что может указывать на попытку увести от установленной законом ответственности и воспрепятствование производству по уголовному делу. Также <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а также <ФИО>1, будучи осведомленным о лицах, дающих в отношении него показания, изобличающие его в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может принять меры к воспрепятствованию отправлению правосудия, оказать давление на участников досудебного производства по уголовному делу с целью склонения к изменению показаний путем угроз, уговоров либо иным способом, принять меры к уничтожению доказательств причастности к совершенному преступлению, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
