Постановление Брянского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1242/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1242/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого П.А.С. и его защитников - адвокатов Чаловой Т.И. и Костицына А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Чаловой Т.И. и Костицына А.Е. в интересах обвиняемого П.А.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года, которым в отношении
П.А.С., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А.С. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., в состав которого, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были объединены три организованные преступные группы (П.А.С. в составе одной из групп), каждая из которых под общим руководством организатора, в вышеуказанный период организовывала незаконный въезд из <данные изъяты> вне официальных международных автомобильных пунктов пропуска и незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в размере не менее <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России "<данные изъяты>" возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе П.А.С., по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении П.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого П.А.С. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник СЧ, руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, с согласия врио начальника СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого П.А.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает, что предусмотренных законом оснований для продления П.А.С. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что судом не приведено конкретных доказательств либо иных фактических данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, таких сведений не представлено и следствием. Обращает внимание, что П.А.С. не судим, на учетах у врачей <данные изъяты>, сотрудничает со следствием, не уклоняется от проведения следственных действий, скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что вывод суда основан только на предположениях и тяжести предъявленного П.А.С. обвинения. Просит постановление изменить, избрать в отношении П.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. указывает, что выводы суда о возможности П.А.С. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не мотивированы. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что его подзащитный <данные изъяты>. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены конкретные основания, подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого П.А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, а именно: назначить лингвистическую судебную экспертизу по окончании предъявления фигурантам уголовного дела фонограмм, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Получение компьютерной информации"; завершить проведение 20 фоноскопических судебных экспертиз, назначенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, окончание которых запланировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ; завершить проведение 7 фоноскопических судебных экспертиз, назначенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, окончание которых запланировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ; завершить проведение бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отдел N УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, с целью установления размера извлеченного дохода в результате преступной деятельности, окончание которой запланировано в конце июля; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; закончить осмотр детализаций телефонных соединений фигурантов уголовного дела - Д.А.И., Ю.А.М. Д.О.Ф., Б.Л.M., М.С.Н., К.В.Н. К.П.М., С.М.А., полученных от операторов сотовой связи ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.; получить ответ на международное поручение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Республику <адрес> для сбора характеризующего материала в отношении фигуранта уголовного дела - Б.Л.M.; получить в полном объеме ответы на поручения, направленные в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по <адрес> и ПУ ФСБ России по <адрес> об установлении анкетных данных и допросе лиц (более 100 человек), которым принадлежат абонентские номера, имеющиеся в результатах оперативно-розыскных мероприятий: "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Получение компьютерной информации", проведенных в отношении Д.А.И., Г.П.П., П.А.С., Б.Л.M., К.П.М."; получить в полном объеме ответы на отдельные поручения в количестве 33, направленные ДД.ММ.ГГГГ в регионы Российской Федерации о производстве допросов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства организации незаконной миграции участниками ОПС, анкетные данные которых установлены в рамках исполненных поручений по отработке принадлежности абонентских номеров, имеющихся в результатах оперативно-розыскных мероприятий: "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Получение компьютерной информации", проведенных в отношении Д.А.И., Г.П.П., П.А.С., Б.Л.M., К.П.М."; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых П.А.С. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.С., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым, как следует из материала, П.А.С. <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, вместе с тем, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом стадии производства по уголовному делу, необходимостью производства следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств, а также, что П.А.С. является <данные изъяты>, в настоящее время местонахождение всех лиц, причастных к расследуемой противоправной деятельности, а также лица, которые незаконно пересекали границу РФ, окончательно не определены, в настоящее время проводятся следственные (процессуальные) действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого, иных участников организованной преступленной группы, действующей в составе преступного сообщества, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, П.А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.
При этом тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопрос о возможности применения к П.А.С. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемых деяний, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, который не сможет являться гарантией тому, что П.А.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, поскольку предлагаемое стороной защиты место домашнего ареста, находится в собственности жены <данные изъяты> К.А.Б.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.А.С. не опровергают.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Документов свидетельствующих о наличии у П.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2021 года в отношении обвиняемого П.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чаловой Т.И. и Костицына А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка