Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1242/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1242/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемой К.К.Г.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К.К.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.12.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.К.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую К.К.Г. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.К.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд признать постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2020года по ч.3 ст.160 УК РФ необоснованным.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.12.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы К.К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе К.К.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что проверка доводов, указанных в заявлении о преступлении, была проведена не полно, не был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. В частности, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.01.2020года, согласно которому между ней и Кубанским учебным центром жилищно-коммунального хозяйства было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым указанное учреждение не имеет к ней претензий, в том числе относительно выплаченной материальной помощи. Автор жалобы обращает внимание, что вопрос о заключении мирового соглашения был рассмотрен 17.01.2020года, то есть до возбуждения уголовного дела, при этом ходатайство о заключении мирового соглашения было заявлено суду указанным учреждением в декабре 2019года. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя указанного хозяйства о причинении материального ущерба, датированное 25.08.2019года, а уголовное дело было возбуждено 23.01.2020года, то есть в то время, когда предприятие не имело претензий. Автор жалобы считает, что дела по расследованию преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, в рамках доследственной проверки не учтено, что потерпевший заявил об отсутствии претензий, неполнота проверки привела к преждевременному вынесению процессуального решения. Просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 23.01.2020года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /мкр.Юбилейный/ СУ УМВД России по г.Краснодару Лодиным Д.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении К.К.Г.
По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении - заявление о преступлении Врио директора государственного автономного образовательного учреждения Краснодарского края "Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства" /далее Автономное учреждение/ Тахтаджян С.К. в отношении бывшего директора К.К.Г. по факту растраты, то есть хищения денежных средств, находящихся в ведении учреждения, и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N 18681 от 24.12.2019года.
Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях К.К.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ /объяснения заинтересованных лиц, приказы, трудовой договор и т.д./.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.К.Г. не установлено.
Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе К.К.Г., об отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие в её действиях признаков преступления, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а именно не принятие во внимание судебного решения по гражданскому делу, наличие мирового соглашения и отсутствие претензий материального характера к ней со стороны ГАОУ КК "Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства" должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.12.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.К.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой К.К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка