Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года №22К-1242/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1242/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
обвиняемого Санфирова И.Н.
адвоката Федоровых О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Санфирова И.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым Санфирову И. Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление обвиняемого, адвоката, полагавших необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года Санфирову И.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Санфиров И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление
суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Судья указывает, что в материалах дела содержалось письмо, заявленное в адрес прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю в связи с недоказанностью и необоснованностью обвинения в части, однако он обращался к прокурору не с письмом, а заявлением о возвращении уголовного дела следователю. Исказив фактические обстоятельства, судья исказил предмет жалобы, т.к. сопроводительное письмо заместителя прокурора республики, в котором сообщается о направлении уголовного дела в суд, не является решением, и им оно не обжалуется. Сопроводительное письмо прокурора не является адекватным ответом на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нём не содержится ни упоминания о его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни о результатах его рассмотрения. Предметом его жалобы является бездействие заместителя прокурора Удмуртской Республики, выразившееся в не предоставлении адекватного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю в связи с недоказанностью и необоснованностью обвинения в части по уголовному делу N. Просит постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Рязанова Э.В. от 12 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора республики, выразившееся в не предоставлении адекватного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю в связи с недоказанностью и необоснованностью обвинения в части по уголовному делу N, отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обвиняемый Санфиров И.Н. и адвокат в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла жалобы Санфирова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжаловал ответ заместителя прокурора Удмуртской Республики о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Санфирова И.Н. в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемый заявителем ответ прокурора разъяснительного характера, который фактически к итоговому решению по уголовному делу не относится, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и доступа к правосудию не лишает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалование подобных решений не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28,38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года об отказе Санфирову И. Н. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу Санфирова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка