Постановление Тверского областного суда от 19 января 2015 года №22К-124/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22К-124/2015
 
г. Тверь 19 января 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц- связи и его адвоката Шушлебина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 декабря 2014 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... в ... , несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.238 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 24 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Шушлебина Д.В. и его подзащитного ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
... года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту производства и хранения спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на складе, расположенным по адресу: ... .
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
постановлением суда ходатайство следователя Курникова В.А. об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие исключительные обстоятельства повлекли избрание меры пресечения в отношении его ФИО1 Вывод суда о том, что последний, имеющий постоянное место жительства в ... , состоящий в браке, семья получила квоту на ... , несудимый, занимавшийся трудовой деятельностью может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу, - не подтвержден представленными следствием материалами уголовного дела и является лишь предположением.
Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет возможности уничтожить доказательства, поскольку оборудование и помещения, куда он имел доступ, явились предметом проведенных по делу обысков и выемок, в ходе которых все необходимое было изъято.
Считает, что суд не привел оснований того, что ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, при необходимости избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91 УПК РФ органами следствия осуществлено в соответствии с требованиям закона, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении преступления.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката Шушлебина Д.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в должной мере принял во внимание данные о личности последнего, тяжесть и характер преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревался на момент рассмотрения ходатайства следователя, а в настоящее время обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников процесса, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, воспрепятствовать ходу расследования и установлению истины по делу.
Выводы суда основаны только на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей представленные материалы уголовного дела не содержат и таких сведений, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка