Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1241/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1241/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
Ю.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ю.А. и его адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Ю.А. обвиняется в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей ФИО4
<дата> по данному факту СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<дата> Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь СО ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет места жительства на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить и избрать Ю.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности Ю.А. к преступлению; суд не учел, что Ю.А. имеет семью, неофициально трудоустроен. Кроме того, суд не проверил, пытался ли Ю.А. сбежать из-под стражи, и имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке им побега. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность Ю.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность Ю.А. к преступлению подтверждается показаниями Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.
Тот факт, что Ю.А. имеет семью, неофициально трудоустроен, и у него умер отец, как об этом сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения Ю.А. меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Ю.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от
<дата> в отношении Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка