Постановление Брянского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1241/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1241/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого М.А.Н. - адвоката Сальникова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого М.А.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 года, которым
М.А.Н., <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 24 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сальникова Е.С., просившего об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия М.А.Н. обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с Я.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 50 велосипедов общей стоимостью 819 899 рублей 27 коп., принадлежащие ООО "Б.Г.".
25 апреля 2021 года СО СУ УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
28 апреля 2021 года М.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 30 апреля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 июня 2021 года.
6 мая 2021 года М.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 10 июня 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 июля 2021 года.
Старший следователь СО СУ УМВД России по гор. Брянску Лексиков Н.Н. обратился в суд в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.А.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что М.А.Н. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что имеющееся у М.А.Н. хроническое заболевание исключает пребывание в условиях следственного изолятора ввиду необходимости соблюдения специальной диеты. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.А.Н. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.А.Н., в том числе указанные в апелляционной жалобе, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, а М.А.Н., официально не трудоустроенный, имеющий судимость, отрицательно характеризующийся по месту жительства, состоящий на учете у <данные изъяты> и нуждающийся в лечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты>, обвиняясь совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М.А.Н., в совокупности с данными о его личности, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Факт регистрации и проживания М.А.Н. в <данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.Н. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 24 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка