Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1241/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1241/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя ЛИП,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЛИП на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ЛИП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФВВ при проверке сообщения ЛИП о преступлении и на постановление следователя ФВВ от 25 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступление заявителя ЛИП, настаивавшей на отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель ЛИП просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по ее заявлению. В обоснование указывает, что следователь, проводя проверку по ее заявлению, не принял мер по установлению всех обстоятельств произошедшего. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела без проведения ряда следственных и иных действий (осмотр места происшествия, установление размера причиненного ей ущерба), которые, по мнению заявителя, могли повлиять на принятое по существу дела решение. Следователем не дана оценка о применении к ней принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения физической силы при задержании. Суд не ознакомил ее с материалами дела. Суд не дал оценку всем приведенным в жалобе доводам, что повлекло нарушение ее прав и интересов, ограничило доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы ЛИП в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления следователя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса.
Доводы, указанные в жалобе заявителя, получили оценку суда в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФВВ, то есть уполномоченным должностным лицом.
Давая оценку действиям следователя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой дополнительной проверки доводов заявления ЛИП, о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Ход проверки сообщения о преступлении контролировался руководителем следственного органа, прокуратурой Западного округа г. Краснодара, необоснованные решения следователя отменялись, давались указания о необходимости установления тех или иных обстоятельств.
Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено.
В ходе проверки были установлены и получили оценку обстоятельства, об отсутствии в действиях УУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару РМС признаков преступления, что подтверждается материалами проверки сообщения о совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением следователя причинен какой-либо ущерб правам заявителя ЛИП, либо затруднен ее доступ к правосудию. Напротив, суд приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены следователем в полном объеме.
Признаки бездействия следователя при проведении проверки по заявлению судом также не установлены.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы ЛИП проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
ЛИП обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ЛИП, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЛИП - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка