Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-1241/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-1241/2021
Судья Пыльцына И.А. N 22к-1241/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 4 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника органа дознания-начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Коптелова В.Ю. при рассмотрении его заявления от 21 октября 2020 года.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года заявителю Р в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд первой инстанции без ведома заявителя подменил существо и предмет жалобы. Указывает, что в его жалобе шла речь о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст.ст.144-145 УПК РФ, однако суд оставил без рассмотрения доводы заявителя в этой части, сузив их до вопроса о сроках рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с чем полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует ни одной из установленных законом формулировок. Сообщает, что судом первой инстанции он был ненадлежащим образом путем СМС -сообщения извещен о дате рассмотрения его жалобы, при этом он не давал своего согласия на извещение его посредством направления СМС -сообщений. Ссылаясь на ч.1 ст.145 УПК РФ, не согласен с выводами суда о том, что его сообщение о преступлении рассмотрено, поскольку по делу не принято окончательное решение. Отмечает, что суд не исследовал доводы заявителя о том, что в ответе начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 16.11.2020 года не указаны данные о лице, принявшем заявление, а также время его принятия. При этом суд принял на веру доводы должностного лица о направлении им в адрес заявителя 24.11.2020 года уведомления о продлении сроков проверки заявления о преступлении до 10 дней. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года таким требования соответствует.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда как в целом, так и его резолютивная часть, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Как установлено судом, 26.10.2020 года в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило заявление Р от 21.10.2020 года о проведении проверки в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
03.11.2020 года заявление Р направлено в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для проведения проверки, о чем Р уведомлен. Заявление Р было зарегистрировано в Книге учета преступлений, заявлению присвоен номер.
18.11.2020 года начальником 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. срок проверки продлен до 10 дней, то есть до 25.11.2020 года, о чем за N 71/1-6872 от 25.11.2020 года заявителю направлено уведомление.
В ходе проведения проверки 19.11.2020 года участковым уполномоченным 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Сливиным Д.В. от Меламуда М.М. и Чайка Т.В. получены объяснения, составлена фототаблица с места происшествия.
24.11.2020 года прокурором срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 30 суток, до 16.12.2020 года, для истребования доказательств. В настоящее время процессуальное решение по заявлению Р не принято, срок проверки не истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке, а не только в установленные законом сроки, и не усмотрел со стороны начальника отдела дознания незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ему доступ к правосудию, и что не явилось препятствием к дальнейшему обращению заявителя за защитой нарушенного права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда по указанным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Р о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из текста апелляционной жалобы Р, он был извещен о дате рассмотрения жалобы 3 декабря 2020 года. При этом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Р указал, что в случае его неявки он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, каких-либо заявлений об отложений рассмотрения жалобы от заявителя в суд не поступало, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Р
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, которым Р отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить Р о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка